mana bukti atau tanda bahwa Israel menjajah palestina?

First topic message reminder :

bisakah anda berikan tanda/bukti bahwa Israel menjajah / merampok tanah palestina?

saya sendiri berargumen :
anggap saja tanah Palestina seperti pulau Bali.
dimana seperempatnya dihuni dan diolah oleh warga palesina.
sedang 3/4 nya tidak dihuni /diolah.

kemudian datang warga Israel dari Eropa,utk mendiami 3/4 tanah tsb.
apakah Israel salah?
nurutku tidak.
dan tidak bisa dikatakan Israel menjajah palestina.
jika Palestina menyerang Israel krn pendudukan Israel tsb,maka
Palestinalah yg salah.

Pendudukna Israel berbeda dgn pendudukan Belanda pada Indonesia.
dimana Indone dipaksa utk bekerja,(kerja rodi) dan hasilnya utk Belanda.
ini namanya PENJAJAHAN.

tolong berikan bukti bahwa israel mengambil tanah2 yg diduduki palestina.
(sebelum perang arab-israel))

bisa saja ada oknum pihak Israel yg mengamnbil tanah palestina,
oknum tsb bisa saja merampok tanah.
tp bukan berarti seluruh warga israel dipalestina ikut merampok.

dee nee,
gw kasi contoh lain agar pikranmu dan semua muslim terbuka.MISAL:
ada seekor kambing yg tinggal disuatu lapangan bola.
sudah berbulan bulan ia disana.katakan saja disebelah timur.
kemudian datang 3 ekor kambing hendak merumput ditempat yg jauh dari kambing pertama.dibarat.

krn merasa terganggu ,kambing pertama hendak mengusir ke 3 kambing tsb
lalu mereka berkelahi.
mana kambing yg salah?
kambing pertama atau 3 kambing lain?

tentu saja kambing pertama yg serakah yg BERSALAH.
TAPI
jika 3 kambing tsb hendak merumput ditempat dekat sikambing pertama,
wajarlah sikambing akan marah.PAHAM?
elo setuju gak?

Siapa yang lebih berhak memiliki/mengklaim sebuah tanah ... PENDUDUK PRIBUMI YANG SUDAH RATUSAN TAHUN TINGGAL DI WILAYAH ITU ... atau MEREKA YANG BARU DATANG

pertanyaan diatas tidak spesifik!
sama seperti pertanyaan dibwh ini :

siapa yg lebih berHAK memiliki sebuah tanah?
apakah warga asing (WNA) yg baru datang 1 th di JAWA,
atau warga pribumi JAWA yg sudah 100 th diJAWA?
tanah yg mana...?
kalau tanah yg sudah dibeli oleh si WNA ..maka ya si WNA lebih BERHAK !!

gayatri wrote:

maka ... yang disebut "yahudi" pemilik tanah itu (yang anda bilang yahudi meninggalkan tanah airnya dan pergi ke eropa) .... adalah orang berbangsa yahudi atau orang beragama yahudi ??

bangsa yahudi.

gak ada relevansinya!
mau bangsa atau agama apapun..tetap saja mereka berhak mendirikan negara israel selama tanah tsb tdk diolah atau didiami penduduk setempat.

1. bold : anda ga usah maksa ... tanah itu sudah didiami dan diolah oleh penduduk setempat yaitu pribumi palestina >>> mau apalagi ??
2. merah : jadi (misalnya) karena tanah nusantara "dianggap" belum diolah oleh pribumi nusantara ... maka Belanda berhak ngambil tanah itu ?? >>> gitu ??

anda jangan malu2 gitu dong sebagai ayam sayur ... tinggal jawab pertanyaan biru aja kok repot

Siapa sebetulnya yang lebih berhak atas tanah di Amerika ?? >>> pribumi (suku Indian) atau kolonial Inggris ??
Siapa sebetulnya yang lebih berhak atas tanah di Australia ?? >>> pribumi (suku Aborigin) atau kolonial Inggris ??
Siapa sebetulnya yang lebih berhak atas tanah di Nusantara ?? >>> pribumi di Nusantara atau kolonial Belanda ??  
Siapa sebetulnya yang lebih berhak atas tanah di Palestina ?? >>> pribumi di Palestina atau Zionist ??

gayatri wrote:

Tanah itu SUDAH diolah/didiami oleh penduduk di wilayah itu 3000 thn  JAUH SEBELUM si X datang

mana buktinya??
apakah seluruh tanah dikalimantan sudah diolah oeh dayak??? BELUM
apakah seluruh tanah di sulawesi sudah diolah oleh penduduk setempat? BELUM

udah jawab aja yang biru diatas ... khususnya yang bold >>> ga bisa jawab artinya diskusi ga lanjut ...  

ayam sayur oh ayam sayur ... gila ya kalian itu ... hari gini masih ada non-muslim yang berpikir kolonial berhak memiliki wilayah nusantara

gayatri wrote:

Siapa yang lebih berhak memiliki/mengklaim sebuah tanah ... PENDUDUK PRIBUMI YANG SUDAH RATUSAN TAHUN TINGGAL DI WILAYAH ITU ... atau MEREKA YANG BARU DATANG

anda ini bodoh atau pura2 bodoh?
sudah kukatakan anda harus spesifik dlm bertanya!!
tanah yg mana???
yg sedang diolah penduduk setempat
atau yg tidak diolah ??

bold : kok masih tanya tanah yang mana ?? ... tanah yang didiami penduduk pribumi lah (saya ambil kalimat anda yang underline)

MAKANYA JAWAB PERTANYAAN SAYA YANG BIRU >>> jangan jadi pengecut !!!!

Gini ya ... kalau anda baca diskusi saya dengan aliumar di thread wake-up >>> alasan anda sekarang ini ga jauh beda dengan dia
kalian sibuk muter2 untuk mendukung klaim zionist sebagai pemilik tanah itu >> pake alasan lama waktu lah ... pake alasan belum diolah lah

Point nya ... UU Internasional menyatakan

wiki wrote:Indigenous land rights are the rights of indigenous peoples to land, either individually or collectively. (Hak atas tanah pribumi adalah hak-hak masyarakat pribumi atas tanah, baik secara individu maupun kolektif)

Pribumi atau penduduk asli adalah setiap orang yang lahir di suatu tempat, wilayah atau negara, dan menetap di sana dengan status orisinal atau asli atau tulen (indigenious) sebagai kelompok etnis yang diakui sebagai suku bangsa bukan pendatang dari negeri lainnya. Pribumi bersifat autochton (melekat pada suatu tempat). Secara lebih khusus, istilah pribumi ditujukan kepada setiap orang yang terlahir dengan orang tua yang juga terlahir di suatu tempat tersebut.

wiki wrote:http://en.wikipedia.org/wiki/Indigenous_land_rights
International law

Indigenous land rights have historically been undermined by a variety of doctrines such as terra nullius.
The foundational documents for indigenous land rights in international law include Indigenous and Tribal Peoples Convention, 1989 ("ILO 169"), the Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, the Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination, the International Covenant on Civil and Political Rights, and the American Convention on Human Rights.

baca yang merah >>> UU Internasional menyatakan yang berhak atas tanah itu adalah MEREKA YANG LAHIR dan HIDUP (TURUN TEMURUN) DI WILAYAH ITU

jadi ga ada urusannya dengan olah mengolah tanah >>> ga usah ngayal dengan aturan sendiri demi membela zionist

gayatri wrote:
atau berani gak kau berkata misal,begini...
jika ada 10 org pria penemu pertama sebuah pulau sebesar JAWA.
dan tinggal disana.
kemudian setelah 5 th,...datang 20 org kepulau tsb
mau mendirikan tempat tinggal ditempat yg tidak diolah ke 10 yg pertama.

yg 10 org pertama merasa tdk senang dg kehadiran mereka.lalu mengusir dan memukuli si pendatang.
si pendatang balik memukuli.
siapa yg salah??
tentu saja yg BERSALAH adalah 10 org pertama !!

anda ngomong apa sih ?? lagi bikin dongeng ??

bold (atas) : palestina SUDAH TINGGAL 3000 THN LEBIH LAMA dibanding zionist >>> mau disamakan dengan 5 thn ??
bold (bawah) : palestina TIDAK PERNAH MENGUSIR ZIONIST ... justru ZIONIST YANG MENGUSIR PALESTINA dari tanah itu >>> anda punya malu ga ??

gayatri wrote:
TAPI...!
jika ke 20 org tsb mau mendiami tanah yg sedang didiami atau diolah pendatang pertama
,maka yg BERSALAH ADALAH ke 20 ORG TSB !!
paham gak ! inilah yg disebut manusia harus ber-etika !!!

elo setuju gak dgn jawaban keduanya?? jawab dulu
kalo disini kita tidak sepaham..kesananya akan BEDA juga

kalo sepaham,
maka mana BUKTInya bhw israel mengambil tanah yg sedang diolah
penduduk setempat?

underline : Kalau anda ngerti sejarahnya ... dan ga cuma modal jualan kecap

anda akan tau bahwa si PENDATANG YANG MENGUSIR PRIBUMI
Konflik itu terjadi karena PRIBUMI KEHILANGAN RUMAH MEREKA AKIBAT OKUPASI PENDATANG

anda ngerti okupasi ga sih ??

saya ulang : JAWAB PERTANYAAN SAYA YANG BIRU >>> jangan jadi pengecut !!!!

gayatri wrote:baca post 90
uda gw jawab soal tanahmilik  suriname atau milik indo.

dan sudah saya jawab

dee-nee wrote:

gayatri wrote:

ketika suriname datang ke wilayah nusantara (artinya sebelum proklamasi) .... tanah ini punya orang Indonesia atau orang suriname ??

tanah yg mana? pertanyaanmu kurang spesifik!!

tanah nusantara ... yang setelah proklamasi menjadi NKRI

kurang spesifik apalagi ??

justru anda yang terlalu pengecut jawab pertanyaan saya yang bold

so ??
----------------------------------

gayatri wrote:

Siapa yang lebih berhak memiliki/mengklaim sebuah tanah ... PENDUDUK PRIBUMI YANG SUDAH RATUSAN TAHUN TINGGAL DI WILAYAH ITU ... atau MEREKA YANG BARU DATANG

pertanyaan diatas tidak spesifik!
sama seperti pertanyaan dibwh ini :

siapa yg lebih berHAK memiliki sebuah tanah?
apakah warga asing (WNA) yg baru datang 1 th di JAWA,
atau warga pribumi JAWA yg sudah 100 th diJAWA?
tanah yg mana...?
kalau tanah yg sudah dibeli oleh si WNA ..maka ya si WNA lebih BERHAK !!

masih sibuk dengan pertanyaan putus asa seperti yang merah

muter2 aja terus membohongi diri dengan pertanyaan : tanah yang mana ???

seorang maling juga akan bilang ... "saya mencuri uang ??? ... uang yang mana ??? ... uang punya siapa ??"
sudah dijawab jaksa-pun ... si pencuri masih ngeles .... "saya mencuri uang ??? ... uang yang mana ??? ... uang punya siapa ??"
sudah dibuktikan di pengadilan-pun ... si pencuri kekeuh .... "saya mencuri uang ??? ... uang yang mana ??? ... uang punya siapa ??"
setelah divonis bersalah oleh hakim ... si pencuri bilang "keputusan hakim tidak adil .... saya mencuri uang ??? ... uang yang mana ??? ... uang punya siapa ??"

bergaya amnesia

gayatri wrote:dee nee,
gw kasi contoh lain agar pikranmu dan semua muslim terbuka.MISAL:
ada seekor kambing yg tinggal disuatu lapangan bola.
sudah berbulan bulan ia disana.katakan saja disebelah timur.
kemudian datang 3 ekor kambing hendak merumput ditempat yg jauh dari kambing pertama.dibarat.

JAWAB pertanyaan ini dulu

Siapa sebetulnya yang lebih berhak atas tanah di Amerika ?? >>> pribumi (suku Indian) atau kolonial Inggris ??
Siapa sebetulnya yang lebih berhak atas tanah di Australia ?? >>> pribumi (suku Aborigin) atau kolonial Inggris ??
Siapa sebetulnya yang lebih berhak atas tanah di Nusantara ?? >>> pribumi di Nusantara atau kolonial Belanda ??  
Siapa sebetulnya yang lebih berhak atas tanah di Palestina ?? >>> pribumi di Palestina atau Zionist ??

lihat UU Internasional yang saya bawa ....

Okupasi wilayah ga bisa disamakan dengan peternak 3 ekor kambing

Apakah kedatangan Belanda yang sudah mengambil SDA di Indonesia bisa anda samakan dengan kambing yang merumput di barat vs timur ?? >> baca sejarah yang bener

Logika anda itu sama dengan logika kolonialisasi pada awalnya >>>  in the end apa yang terjadi ?? penjajahan kan ...
Hukum rimba kan yang dipakai >>> bahwa bangsa yang kuat berhak mengambil semua milik bangsa yang lemah

yang seperti ini teori anda tentang nurani ?? ... tentang etika ?? >>> silahkan anda sebut itu nurani ... tapi saya sebut itu munafik
>>> karena anda membungkus tindakan biadab atas nama "nurani" dan "etika"

underline : saibaba yang "katanya" menjunjung nurani dan etika ... ternyata ga lebih dari seorang munafik
>> kaya gitu kok mau kasih contoh ke muslim

sri rama wrote:krn merasa terganggu ,kambing pertama hendak mengusir ke 3 kambing tsb
lalu mereka berkelahi.
mana kambing yg salah?
kambing pertama atau 3 kambing lain?

tentu saja kambing pertama yg serakah yg BERSALAH.
TAPI
jika 3 kambing tsb hendak merumput ditempat dekat sikambing pertama,
wajarlah sikambing akan marah.PAHAM?
elo setuju gak?

faktanya ... 3 kambing itu yang mengusir kambing pertama
karena 3 kambing itu merasa merekalah pemilik sah tanah itu

hari gini ??? .... anda masih pakai halusinasi bahwa zionist mau berbagi dengan palestina ??
bangun ... bangun ....

Siapa sebetulnya yang lebih berhak atas tanah di Amerika ?? >>> pribumi (suku Indian) atau kolonial Inggris ??

keduanya punya HAK yg sama atas tanah di amerika.
jika anda jawab yg lebih berHAK adalah warga pribumi.
maka bila anda konsekuen,andapun harus menjawab
PRIBUMI juga pada kasus dibawah ini...

oleh sebab opinimu adalah:
bila sejumlah org menduduki suatu tempat lebih dulu,maka mereka lebih berhak
atas seluruh tanah tsb.
MAKA,SILAKAN JAWAB...
siapa yg lebih berHAK memiliki tanah di JAWA?
apakah warga asing (WNA) yg baru datang 1 th di JAWA,
atau warga pribumi JAWA yg sudah 100 th diJAWA?
tanah yg mana...?
kalau tanah yg sudah dibeli oleh si WNA ..maka ya si WNA lebih BERHAK !!
benar kan?!!!
makanya gak bisa main pukul rata menjawab PRIBUMI,non..

kesimpulannya:
keduanya (WNA dan PRIBUMI) punya hak yg sama atas tanah JAWA.

inggris dan indian punya hak yg sama atas tanah diUSA.

baca yang merah >>> UU Internasional menyatakan yang berhak atas tanah itu adalah MEREKA YANG LAHIR dan HIDUP (TURUN TEMURUN) DI WILAYAH ITU

kalimat diatas TIDAK BERARTI seluruh tanah dipulau tsb ..milik pribumi.
ok?

kalau kau BUKAN PENGECUT
jawab dong ini !!
dan konsekuen dgn jawabanmu nanti !!
MISAL.. ada 10 org pria penemu pertama sebuah pulau sebesar JAWA.
dan tinggal disana.
kemudian setelah 20th,...datang 20 org lain kepulau tsb
mau mendirikan tempat tinggal ditempat yg tidak didiami dan tidak diolah ke 10 yg pertama.

yg 10 org pertama merasa tdk senang dg kehadiran mereka.lalu mengusir si pendatang.
siapa yg salah??
tentu saja yg BERSALAH adalah 10 org pertama !!
BENAR GAK?? jawab !!!

ini bukan masalah 20th atau 3000 th
tapi KONSISTENSI CARA BERPIKIRMU !!
opinimu kan ini..
bila sejumlah org menduduki suatu tempat lebih dulu,maka mereka lebih berhak atas seluruh tanah tsb.
kalau kau KONSISTEN..
harusnya kau  menjawab bahwa
ke10 org pertama BERHAK mengusir ke 20 pendatang tadi !!

kau tidak berani menjawab bhw ke 10 org tsb BERHAK mengusir sipendatang,sebab
MALU akan keserakahan 10 org tsb.

dan itu membuktikan bahwa OPINIMU yg warna merah adalah NGAWUR.
(silakan anda buat pernyataan lain,jika warna merah kau anggap salah.)

faktanya ... 3 kambing itu yang mengusir kambing pertama

mana buktinya,israel mengusir penduduk setempat????? jgn modal kecap ABC

dee nee puyeng akibat serangan2 gayatri..

ayo muslim..bantuin dong
kalo gak punya BUKTI,
ya jgn sok sokan mengatakan israel menzolimi palestina ya!!

gayatri wrote:

faktanya ... 3 kambing itu yang mengusir kambing pertama

mana buktinya,israel mengusir penduduk setempat????? jgn modal kecap ABC

Kalau saya bisa buktikan ... anda bilang "Ya modal saya di thread ini memang jualan kecap"
berani ??

gayatri wrote:dee nee puyeng akibat serangan2 gayatri..
ayo muslim..bantuin dong

ga pusing la yaw ... tinggal copy paste saya sudah punya semua source kok
lah ... modal anda kan cuma jualan kecap ... nyali untuk jawab pertanyaan juga seadanya

ngapain saya harus pusing ??

udah ... confirm dulu yang bold ... baru saya kasih bukti
anda bukan pengecut kan ??

gayatri wrote:

Siapa sebetulnya yang lebih berhak atas tanah di Amerika ?? >>> pribumi (suku Indian) atau kolonial Inggris ??

keduanya punya HAK yg sama atas tanah di amerika.
jika anda jawab yg lebih berHAK adalah warga pribumi.
maka bila anda konsekuen,andapun harus menjawab
PRIBUMI juga pada kasus dibawah ini...

oleh sebab opinimu adalah:
bila sejumlah org menduduki suatu tempat lebih dulu,maka mereka lebih berhak
atas seluruh tanah tsb.
MAKA,SILAKAN JAWAB...
siapa yg lebih berHAK memiliki tanah di JAWA?
apakah warga asing (WNA) yg baru datang 1 th di JAWA,
atau warga pribumi JAWA yg sudah 100 th diJAWA?
tanah yg mana...?
kalau tanah yg sudah dibeli oleh si WNA ..maka ya si WNA lebih BERHAK !!
benar kan?!!!
makanya gak bisa main pukul rata menjawab PRIBUMI,non..

kesimpulannya:
keduanya (WNA dan PRIBUMI) punya hak yg sama atas tanah JAWA.

inggris dan indian punya hak yg sama atas tanah diUSA.

kok WNA ?? >>> lagi ngomongin pendatang >>> malah nyambung ke WNA
WNA itu warga negara .... artinya keberadaan dia sudah diakui negara ...
ngomongin penjajahan zionist ... kok malah ngelantur ke WNA ??

emang Belanda waktu jajah Indonesia jadi WNA ??
emang Zionist waktu ngerampok di palestina jadi WNA ?? >>> imigrant kalap begitu kok dibilang WNA
biru : trus sejak kapan Zionist beli tanah sama pribumi palestina yang sudah ribuan tahun tinggal di sana ??

anda punya bukti ga ??
kecap sebotol berapa bang ?? >>> jangan murah2 jualnya .... bikin malu

udah deh biar cepet ... pribumi itu apa ??? pendatang itu apa ??

Apa bedanya pribumi dan pendatang ?? >>> jawab yang ini

ga bisa bedain pribumi n pendatang kok rajin bener nulis panjang2 begitu
beresin dulu nalar anda tentang pribumi vs pendatang
baru ngomongin hak tanah

gayatri wrote:

baca yang merah >>> UU Internasional menyatakan yang berhak atas tanah itu adalah MEREKA YANG LAHIR dan HIDUP (TURUN TEMURUN) DI WILAYAH ITU

kalimat diatas TIDAK BERARTI seluruh tanah dipulau tsb ..milik pribumi.
ok?

apa-nya yang tidak berarti ??
anda aja ga bisa bedain pribumi vs pendatang kok tiba2 bilang "tidak berarti"

gayatri wrote:kalau kau BUKAN PENGECUT
jawab dong ini !!
dan konsekuen dgn jawabanmu nanti !!
MISAL.. ada 10 org pria penemu pertama sebuah pulau sebesar JAWA.
dan tinggal disana.
kemudian setelah 20th,...datang 20 org lain kepulau tsb
mau mendirikan tempat tinggal ditempat yg tidak didiami dan tidak diolah ke 10 yg pertama.

yg 10 org pertama merasa tdk senang dg kehadiran mereka.lalu mengusir si pendatang.
siapa yg salah??
tentu saja yg BERSALAH adalah 10 org pertama !!
BENAR GAK?? jawab !!!

bang kecap : anda tau bedanya pribumi vs pendatang ga ???
biru : tinggal di wilayah itu 20 thn apa bisa disebut turun temurun ?? paling cuma satu generasi

makanya bikin perumpamaan itu yang fair

kalau mau bikin perumpamaan :
ada 10 org pria penemu pertama sebuah pulau sebesar JAWA
3000 TAHUN KEMUDIAN >>> setelah 10 orang pertama punya komunitas sendiri .. berketurunan lebih dari 50 generasi ... membangun sistem budaya sendiri ... sudah ada daerah-nya ... sudah ada kepala daerah-nya ... sudah ada sistem sosial-nya ... SUDAH MENJADI SATU KESATUAN MASYARAKAT

Lalu datang 20 org lain mengklaim tanah itu milik mereka ... dan mengusir penduduk di wilayah itu
yang 20 ini waras ga ?? ... mereka ngerti etika ga ?? ... ngerti moral ga ??

gayatri wrote:ini bukan masalah 20th atau 3000 th
tapi KONSISTENSI CARA BERPIKIRMU !!
opinimu kan ini..
bila sejumlah org menduduki suatu tempat lebih dulu,maka mereka lebih berhak atas seluruh tanah tsb.
kalau kau KONSISTEN..
harusnya kau  menjawab bahwa ke10 org pertama BERHAK mengusir ke 20 pendatang tadi !!

Baca dong tulisan saya paling atas (saya bold ungu)
Gimana bisa anda bilang ini bukan masalah 20 thn atau 3000 thn ??

jarak 20thn apa bisa disebut turun temurun ??
makanya saya tanya ... anda tau ga bedanya pribumi dan pendatang ??

apa bisa mereka yang baru datang 20thn disebut pribumi ??

itu juga kenapa anda HARUS jawab yang biru ... SUPAYA MUDENG bedanya pribumi dan pendatang

apa suku Indian, Aborigin, Indonesia, dan Palestina cuma 20thn tinggal di wilayah itu ??
apa suku Indian, Aborigin, Indonesia, dan Palestina cuma ngerumput doang di wilayah itu ?? (seperti anda bikin analogi tentang kambing)
mereka punya keluarga ga ?? punya mata pencaharian ga ?? punya kehidupan ga ?? punya masyarakat ga ?? punya sistem eko-sos-pol-bud ga di wilayah itu ??

udah ... jawab lagi yang biru >>> pake nurani ya jawabnya ... jangan bungkus-nya aja yang nyebut2 "nurani" padahal isinya penjajahan

gayatri wrote:kau tidak berani menjawab bhw ke 10 org tsb BERHAK mengusir sipendatang,sebab
MALU akan keserakahan 10 org tsb.

dan itu membuktikan bahwa OPINIMU yg warna merah adalah NGAWUR.
(silakan anda buat pernyataan lain,jika warna merah kau anggap salah.)

merah : anda kali yang malu karena jualan kecapnya kemurahan ...
ga ada serakah2an buat pribumi >>> tanah itu adalah HAK pribumi

>>> justru ayam sayur yang berpikir pribumi Indonesia adalah manusia serakah karena ga mau berbagi dengan Belanda

btw ... anda itu merasa punya identitas dan harga diri ga sih sebagai manusia ??
kok bisa sih anda berpikir sebuah wilayah bisa seenaknya dikasih2 ke pendatang ??

wilayah itu termasuk tempat tinggal anda, tempat anda cari makan, tempat anda ngurusin keluarga dsb .... TEMPAT ANDA HIDUP !!!
jadi gimana anda bisa hidup kalau ga punya wilayah ??

gimana bisa anda berpikir Belanda boleh dan berhak mengambil wilayah nusantara ?? ... dan malah menuduh perlawanan pribumi pada Belanda adalah bentuk keserakahan ??

ck ck ck ... kasian banget negara ini musti ngasih makan ke manusia seperti anda

mana buktinya,israel mengusir penduduk setempat????? jgn modal kecap ABC

Kalau saya bisa buktikan ... anda bilang "Ya modal saya di thread ini memang jualan kecap"

ya kalo diusir krn mengganggu keamanan zionis (mau meroket) ya sangat PERLU!
buktikan yg diusir itu para pemilik rumah org2 palestina!
lah kalo lu punya bukti,NGAPAIN LO REPOT2 AMPE BELEPOTAN DEBAT AMA GW?? kan bego namanya.TS tdk pernah menjust israel TIDAK MENJAJAH PALESTINA.tdk juga sebaliknya.
baca baik2 judul TS apa?

pembaca budiman,
coba baca baik2 post dee nee no.111

ia bukannya menjawab postku yg dia quote,
tapi malah muter2 mengaburkan TOPIK !!
pura2 tanya apa beda pribumi dan pendatang segala.

perhatikan yg warna merah.
itu kujadikan ACUAN sebagai DASAR OPINI SI DEE NEE..
jika dee nee merasa itu salah,silakan anda buat
DASAR OPINI ANDA APA? apakah harus dgn patokan 100 th apa ribuan th??
anda pengecut,sebab tdk berani membahas soal ini!!
malah lari kemana2..itu tanda org uda kalah DEBAT..

MISAL.. ada 10 org penemu pertama sebuah pulau sebesar JAWA.
dan tinggal disana turun temurun jadi 2000 org
kemudian setelah 400 th  (mau 1000 th juga boleh},datanglah 50 org kepulau tsb
mau mendirikan tempat tinggal, (bukan mau menjajah) ,ditempat yg tidak didiami dan tidak diolah oleh ke 2000 org tsb.
kalo israel mau menjajah...israel gak perlu BELI tanah2 disana!

pulau sebesar JAWA mau dimiliki / dikuasai oleh 2000 org saja!

yg 2000 pertama merasa tdk senang dg kehadiran mereka.lalu mengusir si pendatang.
siapa yg salah??
tentu saja yg BERSALAH adalah yg mengusir.
BENAR GAK?? jawab dong aah..
de nee sayang      

jika benar maka..opinimu dibawah ini GUGUR!
bila sejumlah org menduduki suatu tempat lebih dulu,
maka mereka yg berhak atas seluruh tempat/tanah tsb.

kau anggap sipendatang tidak berhak memiliki tanah sejengkalpun ditempat dia datangi.

(kenyataan bahwa israel awalnya sudah punya tanah asal leluhur dekat palestina saja kita kesampingkan,apalagi bila fakta ini kita masukkan dlm debat)

istilahnya tuh ya ... elo udah gua fur (voor) tapi masih kalah

menurut dee-nee..penduduk setempat (10 org) hanya BERHAK mengusir pendatang yg mau dirikan
tempat tinggal,bila..

setelah 10 orang pertama punya komunitas sendiri .. berketurunan lebih dari 50 generasi ... membangun sistem budaya sendiri ... sudah ada daerah-nya ... sudah ada kepala daerah-nya ... sudah ada sistem sosial-nya ... SUDAH MENJADI SATU KESATUAN MASYARAKAT

diantara yg kutebalkan ,apakah semua syarat harus terpenuhi agar kau anggap layak bagi penduduk setempat utk MEMILIKI seluruh tanah,dan BERHAK mengusir pendatang?
atau kalau cuma baru ada salah satunya atau salah duanya masih blm cukup layak?

syarat2mu diatas ini tentu akan menimbulkan PRO-KONTRA diantara muslim sendiri.
bgm kalo baru 5 generasi tp semua syarat lain terpenuhi?
apa blm BERHAK MEMILIKI TANAH TSB?
dan berhak mengusir mereka yg mau dirikan tempat tinggal?
bgm kalo baru 10 generasi?

ini namanya alasan yg bersifat subjektif.dan jelas rancu !
berdasar feeling doang tanpa batasan yg jelas !!

apa seh alasanmu sehingga kau anggap penduduk setempat hanya layak
MEMILIKI SELURUH TANAH mereka,bila syarat2 diatas terpenuhi?

frontline defender wrote:lha Indonesia sendiri merdeka tahun berapa tepatnya? emang kalau elo cuman bisa njawab tahun 1945, berarti Indonesia belum merdeka sebelum tahun 1945 apa?

sertifikat/akte kelahiran negara Palestina :


sertifikat tanah negara Palestina :


adapun bukti2 kemerdekaan Palestina lainnya sudah diberikan di post2 sebelumnya!

biar kubantu deh si dee-nee

batasan versi dee-nee:
sejumlah orang walau sudah menduduki suatu tanah (wilayah) lebih dulu,maka
mereka tidak berhak memiliki seluruh tanah diwilayah yg mereka tinggali  kecuali org-org tsb sudah memiliki :
-punya komunitas sendiri
-berketurunan lebih dari 50 generasi
-membangun sistem budaya sendiri
-sudah ada daerah-nya  
-sudah ada kepala daerah-nya
-sudah ada sistem sosial-nya
-SUDAH MENJADI SATU KESATUAN MASYARAKAT

apakah dee-nee sudah setuju "opinimu" diatas?
jgn pengecut dong..tuliskan mana yg blm benar.perbaiki.

Yang anti penjajahan pasti mendukung palestina, yang pro penjajah pasti dukung israel. hukum alam ada kebaikan ada kemungkaran.

gayatri wrote:mana buktinya,israel mengusir penduduk setempat????? jgn modal kecap ABC

Kalau saya bisa buktikan ... anda bilang "Ya modal saya di thread ini memang jualan kecap"

ya kalo diusir krn mengganggu keamanan zionis (mau meroket) ya sangat PERLU!
buktikan yg diusir itu para pemilik rumah org2 palestina!

lah kalo lu punya bukti,NGAPAIN LO REPOT2 AMPE BELEPOTAN DEBAT AMA GW?? kan bego namanya. TS tdk pernah menjust israel TIDAK MENJAJAH PALESTINA.tdk juga sebaliknya.
baca baik2 judul TS apa?

ungu : ga usah panik attack gitu dong ... santai bro .... masih banyak forum lain buat jualan kecap
di TS anda bilang sebelum perang arab-israel kan >>> artinya memang belum terjadi perang (belum terjadi roket meroket) >>> dan tetap akan saya buktikan ... setelah anda berani terima tantangan saya ....

bukannya jawab tantangan .... malah OOT campur panik >>> malah ngelantur ke roket .. padahal TS kan anda2 sendiri yang nulis
gimana toh mas bro

 

biru : saya bawa TS .. dan anda lihat respon saya (warna merah)

TS wrote:bisakah anda berikan tanda/bukti bahwa Israel menjajah / merampok tanah palestina?

saya sendiri berargumen :
anggap saja tanah Palestina seperti pulau Bali.
dimana seperempatnya dihuni dan diolah oleh warga palesina.
sedang 3/4 nya tidak dihuni /diolah.

kemudian datang warga Israel dari Eropa,utk mendiami 3/4 tanah tsb.
apakah Israel salah?
nurutku tidak.

dari tulisan ini ... jelas bahwa anda :
1. buta tentang sejarah konflik itu >>> makanya saya sebut anda bang kecap
2. tidak tahu apa2 tentang hukum Internasional terkait hak milik tanah pribumi >>> makanya saya sebut anda bang kecap

sudah dua kali jualan kecap seperti ini >>> anda masih bisa nulis yang biru diatas ??
anda itu malu hati, lagi ngeles atau gimana ??

dan tidak bisa dikatakan Israel menjajah palestina.
jika Palestina menyerang Israel krn pendudukan Israel tsb,maka
Palestinalah yg salah.

Pendudukna Israel berbeda dgn pendudukan Belanda pada Indonesia.
dimana Indone dipaksa utk bekerja,(kerja rodi) dan hasilnya utk Belanda.
ini namanya PENJAJAHAN.

dari tulisan ini ... jelas bahwa anda :
1. buta tentang sejarah konflik itu >>> makanya saya sebut anda bang kecap
2. tidak tahu apa itu penjajahan ... apa itu yang disebut pendudukan (underline) >>> makanya saya sebut anda bang kecap

sudah dua kali jualan kecap seperti ini >>> anda masih bisa nulis yang biru diatas ??
anda itu malu hati, lagi ngeles atau gimana ??

tolong berikan bukti bahwa israel mengambil tanah2 yg diduduki palestina.
(sebelum perang arab-israel)

bisa saja ada oknum pihak Israel yg mengamnbil tanah palestina,
oknum tsb bisa saja merampok tanah.
tp bukan berarti seluruh warga israel dipalestina ikut merampok.

dari tulisan ini ... jelas bahwa anda :
1. buta tentang sejarah konflik itu >>> makanya saya sebut anda bang kecap

Oleh karena banyaknya kecap bertebaran di thread ini ..... biar cepat ... saya tantang anda (khusus yang bold) ...
BAHWA ... bila saya bisa buktikan .... maka anda harus mengakui "Ya modal saya di thread ini memang jualan kecap"

sesimple itu permintaan saya >>> akhirnya anda cuma bisa sebut yang biru diatas ??
anda itu malu hati, lagi ngeles atau gimana ??

apa sih susahnya ngakuin bahwa modal anda di thread ini memang cuma jualan kecap ??

oh ya ... tentang tulisan capital anda diatas

saya belepotan ?? >>> ga la yau ... justru saya paling seneng ngobrol dengan ayam sayur seperti anda (dan cs-an nya) ... karena tanpa bawa2 agama ... sudah dengan mudah saya membuktikan qualitas kalian

inget saya pernah nulis ini ??

#98 dan 105 wrote:Anda (saibaba, sri_rama) kan yang selalu menjujung2 nurani dan bilang Islam ga punya nurani >>> sekarang BUKTIKAN nurani anda terkait pembelaan anda pada Israel State (yang sudah mengusir dan membantai pribumi palestina dari tanah itu)

saibaba yang "katanya" menjunjung nurani dan etika ... ternyata ga lebih dari seorang munafik
>> kaya gitu kok mau kasih contoh ke muslim

tujuan saya ngobrol di thread ini memang untuk membuktikan yang bold ini kok
urusan palestina >>> kan memang sudah ketauan anda jualan kecap

mau apa lagi ??



lanjut ....

gayatri wrote:pembaca budiman,
coba baca baik2 post dee nee no.111

pembaca budiman,
coba baca baik2 post dee nee no.111
berikut post dee-nee sebelumnya ...

gayatri wrote:
ia bukannya menjawab postku yg dia quote,
tapi malah muter2 mengaburkan TOPIK !!
pura2 tanya apa beda pribumi dan pendatang segala.

lah memang faktanya anda ga bisa membedakan pribumi dan pendatang

saya kan sudah jelaskan juga pakai wiki

wiki wrote:Pribumi atau penduduk asli adalah setiap orang yang lahir di suatu tempat, wilayah atau negara, dan menetap di sana dengan status orisinal atau asli atau tulen (indigenious) sebagai kelompok etnis yang diakui sebagai suku bangsa bukan pendatang dari negeri lainnya. Pribumi bersifat autochton (melekat pada suatu tempat). Secara lebih khusus, istilah pribumi ditujukan kepada setiap orang yang terlahir dengan orang tua yang juga terlahir di suatu tempat tersebut.

nah anda bisa bedain ga antara merah dan biru ??
a. Kenapa kok jelas2 tertulis yang biru >> BUKAN PENDATANG DARI NEGERI LAINNYA
b. Kenapa kok jelas2 tertulis yang merah >> Pribumi memiliki STATUS ORISINAL (asli atau tulen (indigenious) sebagai kelompok etnis YANG DIAKUI sebagai suku bangsa
c. Kenapa kok jelas2 tertulis yang merah >> Pribumi BERSIFAT MELEKAT pada suatu tempat

sudah dengan penjelasan wiki seperti ini ... bukannya dicerna point a sampai c .... anda malah bikin analogi tentang orang yang tinggal 20th ANDA SAMAKAN dengan yang tinggal 3000thn .... juga ANDA SAMAKAN dengan kambing yang merumput di lapangan bola ??

lalu ketika saya jelaskan maksud point a sampai c itu >>> anda malah bilang saya mengaburkan topik ??

yang seperti ini anda sebut mengaburkan topik ??

dee-nee wrote:apa suku Indian, Aborigin, Indonesia, dan Palestina cuma 20thn tinggal di wilayah itu ??
apa suku Indian, Aborigin, Indonesia, dan Palestina cuma ngerumput doang di wilayah itu ?? (seperti anda bikin analogi tentang kambing)
mereka punya keluarga ga ?? punya mata pencaharian ga ?? punya kehidupan ga ?? punya masyarakat ga ?? punya sistem eko-sos-pol-bud ga di wilayah itu ??

yakin .... anda masih berani bawa2 pembaca disini ??  

gayatri wrote:perhatikan yg warna merah.
itu kujadikan ACUAN sebagai DASAR OPINI SI DEE NEE..
jika dee nee merasa itu salah,silakan anda buat
DASAR OPINI ANDA APA? apakah harus dgn patokan 100 th apa ribuan th??
anda pengecut,sebab tdk berani membahas soal ini!!
malah lari kemana2..itu tanda org uda kalah DEBAT..

Ga ... ga kalah debat kok ... tenang saja ... sampai 40 halaman pun saya layani standar ganda anda

merah : bukan masalah patokan lama waktu 100 thn dsb .... tapi kalimat wiki yang ini loh pointnya >>> BAHWA ... Pribumi bersifat autochton (melekat pada suatu tempat)

Itu yang harus dibedakan antara pendatang dan pribumi

lagipula ... anda itu manusia atau meja sih ??
ini kita bicara tentang manusia ... hubungannya ke urusan antropologi, masyarakat, budaya, sistem sosial, religi, MORAL DAN ETIKA, adat, mata pencaharian, dsb

wiki wrote:Manusia atau orang dapat diartikan berbeda-beda dari segi biologis, rohani, dan istilah kebudayaan, atau secara campuran.

Secara biologis, manusia diklasifikasikan sebagai Homo sapiens (Bahasa Latin yang berarti "manusia yang tahu"), sebuah spesies primata dari golongan mamalia yang dilengkapi otak berkemampuan tinggi.

Dalam hal kerohanian, mereka dijelaskan menggunakan konsep jiwa yang bervariasi di mana, dalam agama, dimengerti dalam hubungannya dengan kekuatan ketuhanan atau makhluk hidup; dalam mitos, mereka juga seringkali dibandingkan dengan ras lain.

Dalam antropologi kebudayaan, mereka dijelaskan berdasarkan penggunaan bahasanya, organisasi mereka dalam masyarakat majemuk serta perkembangan teknologinya, dan terutama berdasarkan kemampuannya untuk membentuk kelompok, dan lembaga untuk dukungan satu sama lain serta pertolongan.

Jadi ...

kalau anda memandang manusia cuma sebatas yang underline ... silahkan anda samakan manusia dengan kambing ... silahkan anda bilang jarak 20th sama dengan 3000th >>> karena itu artinya anda berpikir ... si manusia abis merumput trus pulang >>> tidur >>> trus besok merumput lagi >>> begitu terus dan ga berkembang

tapi kalau anda melihat manusia JUGA dengan yang bold >>> anda pasti ngerti kenapa saya tanya "apa bedanya pendatang vs pribumi"

lanjut ....

saya ulang yang ini ... yang anda bilang saya mengaburkan topik

ini pertanyaan saya yang biru

Siapa sebetulnya yang lebih berhak atas tanah di Amerika ?? >>> pribumi (suku Indian) atau kolonial Inggris ??
Siapa sebetulnya yang lebih berhak atas tanah di Australia ?? >>> pribumi (suku Aborigin) atau kolonial Inggris ??
Siapa sebetulnya yang lebih berhak atas tanah di Nusantara ?? >>> pribumi di Nusantara atau kolonial Belanda ??  
Siapa sebetulnya yang lebih berhak atas tanah di Palestina ?? >>> pribumi di Palestina atau Zionist ??

Siapa yang lebih berhak memiliki/mengklaim sebuah tanah ... PENDUDUK PRIBUMI YANG SUDAH RATUSAN TAHUN TINGGAL DI WILAYAH ITU ... atau MEREKA YANG BARU DATANG

dan ini balasan anda kan ...

gayatri wrote:

Siapa sebetulnya yang lebih berhak atas tanah di Amerika ?? >>> pribumi (suku Indian) atau kolonial Inggris ??

keduanya punya HAK yg sama atas tanah di amerika.
jika anda jawab yg lebih berHAK adalah warga pribumi.
maka bila anda konsekuen,andapun harus menjawab
PRIBUMI juga pada kasus dibawah ini...

oleh sebab opinimu adalah:
bila sejumlah org menduduki suatu tempat lebih dulu,maka mereka lebih berhak
atas seluruh tanah tsb.

yang merah itu SALAH !!!! itu anda yang bikin kesimpulan sendiri >>> bukan opini saya

baca dong pertanyaan biru saya yang bold >>> point-nya kan adalah HAK PRIBUMI

DAN .... sudah saya jelaskan pakai uraian wiki ... SUDAH SAYA BUKTIKAN DENGAN UU INTERNASIONAL

TAPI ..... anda masih ga ngeh APA YANG DISEBUT PRIBUMI ?? .... anda masih GA TAU apa HAK PRIBUMI ATAS SEBUAH WILAYAH TERHADAP PENDATANG ??

dan anda masih kekeuh bahwa klaim zionist atas tanah itu CUMA urusan lama waktu ... CUMA urusan siapa cepat dia dapat ??

nalar anda dimana ?? nurani anda dimana ?? etika anda dimana ??? >>> INI KITA BICARA TENTANG MANUSIA ... BUKAN KAMBING !!!!

gayatri wrote:MAKA, SILAKAN JAWAB...
siapa yg lebih berHAK memiliki tanah di JAWA?
apakah warga asing (WNA) yg baru datang 1 th di JAWA,
atau warga pribumi JAWA yg sudah 100 th diJAWA?

Ok saya jawab :

KARENA MANUSIA ANDA SAMAKAN DENGAN KAMBING >>> maka saya jawab "keduanya berhak"

gayatri wrote:tanah yg mana...?
kalau tanah yg sudah dibeli oleh si WNA ..maka ya si WNA lebih BERHAK !!
benar kan?!!!
makanya gak bisa main pukul rata menjawab PRIBUMI,non..

kesimpulannya:
keduanya (WNA dan PRIBUMI) punya hak yg sama atas tanah JAWA.

inggris dan indian punya hak yg sama atas tanah diUSA.

ini sisanya ya ...

bold : TANAH YANG DITEMPATI PRIBUMI >>> sudah sejuta kali saya jelaskan

underline : itulah yang saya sebut anda cuma jualan kecap

1. Sudah menyamakan manusia dengan kambing
2. Anda tidak tahu apa2 tentang konflik ini >>> karena fakta-nya pribumi palestina TIDAK PERNAH MENJUAL tanah itu pada zionist
3. Status WNA adalah orang asing yang SAH DIAKUI oleh negara tersebut sebagai WARGA NEGARA
sedangkan status zionist sebagai pendatang di wilayah itu TIDAK DIAKUI SEBAGAI WARGA NEGARA oleh penduduk palestina

Jadi apa yang bisa saya ambil dari SEMUA URAIAN ANDA DIATAS ... selain CUMA JUALAN KECAP

gitu loh ....

gayatri wrote:MISAL.. ada 10 org penemu pertama sebuah pulau sebesar JAWA.
dan tinggal disana turun temurun jadi 2000 org
kemudian setelah 400 th  (mau 1000 th juga boleh},datanglah 50 org kepulau tsb
mau mendirikan tempat tinggal, (bukan mau menjajah) ,ditempat yg tidak didiami dan tidak diolah oleh ke 2000 org tsb.
kalo israel mau menjajah...israel gak perlu BELI tanah2 disana!

faktanya :
1. Zionist yang datang ke palestina TIDAK CUMA 50 orang >>> SAKING BANYAKNYA bahkan sampai harus ditahan2 oleh Inggris  
2. Zionist MENGUSIR DAN MENGAMBIL wilayah yang ditempati oleh petani palestina >>> bahkan sampai harus diberi peringatan oleh Inggris UNTUK MENGHENTIKAN KOLONIALISME yang dilakukan zionsit
3. bold : bahkan zionist MENGAKUI BAHWA MEREKA MEMANG MELAKUKAN KOLONIALISME pada palestina >>> kolonialisme itu penjajahan atau bukan ??

perlu bukti ?? >>> berani ga anda bilang "Ya modal saya di thread ini memang cuma jualan kecap"

gayatri wrote:pulau sebesar JAWA mau dimiliki / dikuasai oleh 2000 org saja!

yg 2000 pertama merasa tdk senang dg kehadiran mereka.lalu mengusir si pendatang.
siapa yg salah??
tentu saja yg BERSALAH adalah yg mengusir.
BENAR GAK?? jawab dong aah..
de nee sayang      

jika benar maka..opinimu dibawah ini GUGUR!
bila sejumlah org menduduki suatu tempat lebih dulu,
maka mereka yg berhak atas seluruh tempat/tanah tsb.

kau anggap sipendatang tidak berhak memiliki tanah sejengkalpun ditempat dia datangi.

(kenyataan bahwa israel awalnya sudah punya tanah asal leluhur dekat palestina saja kita kesampingkan,apalagi bila fakta ini kita masukkan dlm debat)

istilahnya tuh ya ... elo udah gua fur (voor) tapi masih kalah

anda itu ngomong apa ?? menghibur diri ??
jualan kecap lagi ?? >>> udah kemurahan bang ... pake harga diri dikit lah kalau jualan

yang underline aja biar cepet : itu opini anda kan ... karena anda berpikir manusia = kambing
bukan opini saya ....

dee-nee wrote:baca dong pertanyaan biru saya yang bold >>> point-nya kan adalah HAK PRIBUMI

DAN .... sudah saya jelaskan pakai uraian wiki ... SUDAH SAYA BUKTIKAN DENGAN UU INTERNASIONAL

TAPI ..... anda masih ga ngeh APA YANG DISEBUT PRIBUMI ?? .... anda masih GA TAU apa HAK PRIBUMI ATAS SEBUAH WILAYAH TERHADAP PENDATANG ??

dan anda masih kekeuh bahwa klaim zionist atas tanah itu CUMA urusan lama waktu ... CUMA urusan siapa cepat dia dapat ??

nalar anda dimana ?? nurani anda dimana ?? etika anda dimana ??? >>> INI KITA BICARA TENTANG MANUSIA ... BUKAN KAMBING !!!!

gayatri wrote:menurut dee-nee..penduduk setempat (10 org) hanya BERHAK mengusir pendatang yg mau dirikan
tempat tinggal,bila..

setelah 10 orang pertama punya komunitas sendiri .. berketurunan lebih dari 50 generasi ... membangun sistem budaya sendiri ... sudah ada daerah-nya ... sudah ada kepala daerah-nya ... sudah ada sistem sosial-nya ... SUDAH MENJADI SATU KESATUAN MASYARAKAT

diantara yg kutebalkan ,apakah semua syarat harus terpenuhi agar kau anggap layak bagi penduduk setempat utk MEMILIKI seluruh tanah,dan BERHAK mengusir pendatang?
atau kalau cuma baru ada salah satunya atau salah duanya masih blm cukup layak?

point-nya adalah :

wiki wrote:Manusia atau orang dapat diartikan berbeda-beda dari segi biologis, rohani, dan istilah kebudayaan, atau secara campuran.

Dalam antropologi kebudayaan, mereka dijelaskan berdasarkan penggunaan bahasanya, organisasi mereka dalam masyarakat majemuk serta perkembangan teknologinya, dan terutama berdasarkan kemampuannya untuk membentuk kelompok, dan lembaga untuk dukungan satu sama lain serta pertolongan.

wiki wrote:Antropologi adalah ilmu tentang manusia, masa lalu dan kini, yang menggambarkan manusia melalui pengetahuan ilmu sosial dan ilmu hayati (alam), dan juga humaniora.

Antropologi bertujuan untuk lebih memahami dan mengapresiasi manusia sebagai spesies homo sapiens dan makhluk sosial dalam kerangka kerja yang interdisipliner dan komprehensif. Antropologi juga menggunakan kajian lintas-budaya (Inggris cross-cultural) dalam menekankan dan menjelaskan perbedaan antara kelompok-kelompok manusia dalam perspektif material budaya, perilaku sosial, bahasa, dan pandangan hidup (worldview)

Antropologi sosial merupakan studi yang memelajari hubungan antara orang-orang dan kelompok. Sementara Antropologi Budaya merupakan studi komparasi bagaimana orang-orang memahami dunia di sekitar mereka dengan cara yang berbeda-beda. Antropologi Sosial berkaitan erat dengan sosiologi dan sejarah yang bertujuan mencari pemahaman struktur sosial dari suatu kelompok sosial yang berbeda seperti subkultur, etnik, dan kelompok minoritas. Antropologi Budaya lebih berhubungan dengan filsafat, literatur atau sastra, dan seni tentang bagaimana suatu kebudayaan memengaruhi pengalaman seseorang (diri sendiri) dan kelompok, memberikan kontribusi untuk pemahaman yang lebih lengkap terhadap pengetahuan, adat istiadat, dan pranata masyarakat. Dalam praktiknya tidak ada perbedaan yang sangat mencolok antara Antropologi Sosial dan Antropologi Budaya, dan bahkan sering saling tumpang tindih di antara keduanya.

underline : ilmu antropologi adalah ilmu tentang manusia >>> bukan tentang kambing
oleh karena itu ... cari lah analogi yang tepat ... jangan menyamakan manusia = kambing

gayatri wrote:syarat2mu diatas ini tentu akan menimbulkan PRO-KONTRA diantara muslim sendiri.
bgm kalo baru 5 generasi tp semua syarat lain terpenuhi?
apa blm BERHAK MEMILIKI TANAH TSB?
dan berhak mengusir mereka yg mau dirikan tempat tinggal?
bgm kalo baru 10 generasi?

ini namanya alasan yg bersifat subjektif.dan jelas rancu !
berdasar feeling doang tanpa batasan yg jelas !!

apa seh alasanmu sehingga kau anggap penduduk setempat hanya layak
MEMILIKI SELURUH TANAH mereka,bila syarat2 diatas terpenuhi?

anda itu ngomong apa ?? >>> ga ada urusannya dengan syarat2an >>> justru anda yang subjektif.dan jelas rancu
uraian saya itu logika manusia umum ... bahwa MANUSIA BUKAN BENDA MATI ATAU BINATANG

bahwa manusia adalah mahluk sosial yang OTOMATIS selalu punya hubungan sosial .... punya sistem kemasyarakatan ... punya semua unsur2 yang saya sebut sebelumnya

MAKA ... kedatangan zionist yang mengusir dan merampas tanah pribumi palestina JELAS mengakibatkan sistem sosial sebelumnya yang ada di palestina menjadi rusak >>> rumah mereka hilang ... mata pencaharian mereka hilang ... mereka terusir dari wilayah mereka ... HIDUP MEREKA HANCUR ...

saya ulang :

dan anda masih kekeuh bahwa klaim zionist atas tanah itu CUMA urusan lama waktu ... CUMA urusan siapa cepat dia dapat ??
nalar anda dimana ?? nurani anda dimana ?? etika anda dimana ??? >>> INI KITA BICARA TENTANG MANUSIA ... BUKAN KAMBING !!!!

gitu loh ...

baca uraian saya pada anda sebelumnya

dee-nee wrote:btw ... anda itu merasa punya identitas dan harga diri ga sih sebagai manusia ??
kok bisa sih anda berpikir sebuah wilayah bisa seenaknya dikasih2 ke pendatang ??

wilayah itu termasuk tempat tinggal anda, tempat anda cari makan, tempat anda ngurusin keluarga dsb .... TEMPAT ANDA HIDUP !!!
jadi gimana anda bisa hidup kalau ga punya wilayah ??

gimana bisa anda berpikir Belanda boleh dan berhak mengambil wilayah nusantara ?? ... dan malah menuduh perlawanan pribumi pada Belanda adalah bentuk keserakahan ??

lawan debat perlu dibantu

biar kubantu deh si dee-nee

inikah batasan versi dee-nee?
sejumlah orang walau sudah menduduki suatu tanah (wilayah) lebih dulu,maka
mereka tidak berhak memiliki seluruh tanah diwilayah yg mereka tinggali kecuali org-org tsb sudah memiliki :
-punya komunitas sendiri
-berketurunan lebih dari 50 generasi
-membangun sistem budaya sendiri
-sudah ada daerah-nya
-sudah ada kepala daerah-nya
-sudah ada sistem sosial-nya
-SUDAH MENJADI SATU KESATUAN MASYARAKAT

apakah dee-nee sudah setuju "opinimu" diatas?
jgn pengecut dong..tuliskan mana yg blm benar.perbaiki.

gayatri wrote:biar kubantu deh si dee-nee

batasan versi dee-nee:
sejumlah orang walau sudah menduduki suatu tanah (wilayah) lebih dulu,maka
mereka tidak berhak memiliki seluruh tanah diwilayah yg mereka tinggali  kecuali org-org tsb sudah memiliki :
-punya komunitas sendiri
-berketurunan lebih dari 50 generasi
-membangun sistem budaya sendiri
-sudah ada daerah-nya  
-sudah ada kepala daerah-nya
-sudah ada sistem sosial-nya
-SUDAH MENJADI SATU KESATUAN MASYARAKAT

apakah dee-nee sudah setuju "opinimu" diatas?
jgn pengecut dong..tuliskan mana yg blm benar.perbaiki.

YUP .... setuju !!!

saya urai ya tulisan anda

sejumlah orang walau sudah menduduki suatu wilayah lebih dulu tidak berhak memiliki seluruh tanah kecuali bila mereka sudah memiliki sistem sosial, sistem bermasyarakat, dsb

maka balik ke pertanyaan PALING BASIC untuk gayatri aka saibaba

Siapa sebetulnya yang lebih berhak atas tanah di Amerika ?? >>> pribumi (suku Indian) atau kolonial Inggris ??
Siapa sebetulnya yang lebih berhak atas tanah di Australia ?? >>> pribumi (suku Aborigin) atau kolonial Inggris ??
Siapa sebetulnya yang lebih berhak atas tanah di Nusantara ?? >>> pribumi di Nusantara atau kolonial Belanda ??  
Siapa sebetulnya yang lebih berhak atas tanah di Palestina ?? >>> pribumi di Palestina atau Zionist ??

Siapa yang lebih berhak memiliki/mengklaim sebuah tanah ... PENDUDUK PRIBUMI YANG SUDAH RATUSAN TAHUN TINGGAL DI WILAYAH ITU ... atau MEREKA YANG BARU DATANG

masih perlu saya tulis lagi APA YANG MENJADI HAK PRIBUMI ATAS SEBUAH TANAH (WILAYAH) ??

wiki wrote:Indigenous people are also especially protected in international or national legislation as having a set of specific rights based on their historical ties to a particular territory, and their cultural or historical distinctiveness from other populations. The legislation is based on the conclusion that certain indigenous people are vulnerable to exploitation, marginalization and oppression by nation states formed from colonising populations or by politically dominant, different ethnic groups.

Orang2 pribumi juga dilindungi dalam undang-undang internasional atau nasional untuk memiliki seperangkat hak tertentu berdasarkan ikatan sejarah mereka untuk SUATU WILAYAH TERTENTU , dan kekhasan budaya atau sejarah mereka DARI POPULASI LAIN. Undang-undang ini didasarkan pada kesimpulan adanya masyarakat pribumi tertentu yang rentan terhadap eksploitasi, marginalisasi dan penindasan oleh negara (bangsa) dalam bentuk penjajahan atau politik yang dominan dari kelompok etnis yang berbeda.

baca yang bold .... dan jawab pertanyaan saya yang biru

apakah gayatri sudah setuju URAIAN WIKI diatas?
jgn pengecut dong..jawab yang biru