apakah adanya kejahatan merupakan kehendak Allah?

First topic message reminder :

[b]aku mau bertanya pada muslim maupun kafir..
jawablah menurut iman agama masing2..

Teman kita yg muslim kan sering berkata "insya Allah", dalam menjanjikan perbuatan sekecil apapun yang akan dilakukannya kelak dikemudian hari..seakan semuanya tergantung pada Allah.

apakah adanya kejahatan juga merupakan kehendak Allah ?

-jika anda jawab KEJAHATAN merupakan kehendak Allah,mengapa Allah meridhoinya?

-jika anda jawab KEJAHATAN bukan kehendak Allah dan Allah tidak meridhoinya.
Apakah mungkin suatu peristiwa bisa terjadi tanpa kehendaknya/ridhoNya ?

-jika anda jawab KEJAHATAN bukan kehendak Allah tapi Allah meridhoinya.apakah  tujuanNya?


bagaimana mungkin IA YG MAHA KUASA DAN MAHA PENGASIH MENGIJINKAN KEJAHATAN??

apakah seorg ibu yg mengasihi kedua anaknya membiarkan mereka saling membunuh? bahkan menyiksa? atau mati terbakar hidup2 ?

dee-nee wrote:underline : kapan saya bilang perintah Tuhan ada dua ??

jadi gak ada yang merintah margriet???
emang ketetapan/kehendak supaya margriet membunuh atau tidak membunuh, bukan perintah?

abu hanan wrote:mbdee..

Buddha tidak mengakui Tuhan sebagai sosok/oknum diluar dari manusia >>>> tapi Buddha mengakui ADANYA SESUATU YANG MUTLAK (anda menyebut sebagai sesuatu yang tunggal)  

bukan..tidak ada mutlakisme dalam konsep budha..
“Ketahuilah para Bhikkhu,bahwa ada sesuatu Yang tidak dilahirkan,Yang tidak menjelma, Yang tidak tercipta, Yang mutlak. Apabila tidak ada Yang tidak dilahirkan,Yang tidak menjelma,Yang tidak diciptakan, Yang mutlak,maka tidak akan mungkin kita dapat bebas dari kelahiran,penjelmaan, pembentukan, pemunculan dari sebab yang lalu.Tetapi, karena ada Yang tidak dilahirkan,Yang tidak menjelma, Yang tidak tercipta, Yang mutlak,maka ada kemungkinan untuk bebas dari kelahiran,penjelmaan, pembentukan, pemunculan dari sebab yang lalu”.

artinya bahwa mutlak menurut budha masih bertaraf relatif..

“Apabila, O para bhikkhu, makhluk-makhluk mengalami penderitaan dan kebahagiaan sebagai hasil atau sebab dari ciptaan Tuhan (Issaranimmanahetu), maka para petapa telanjang ini tentu juga diciptakan oleh satu Tuhan yang jahat/nakal (Papakena Issara), karena mereka kini mengalami penderitaan yang sangat mengerikan”.(Devadaha Sutta, Majjhima Nikaya 101)

sedangkan kita tau bahwa pertapa menjadi telanjang adalah karena pilihan..termasuk gautama yang memilih menjadi pertapa dibandingkan menjadi konglomerat yang dermawan..

merah nyambung underline : mutlak yang bersifat relatif bukan artinya tidak mengakui ADA-nya yang mutlak kan mbah

mungkin saya salah ... tapi setau saya ... yang disebut "mengenal yang mutlak" >>> bisa didapat dari bagaimana manusia "belajar" tentang diri-nya sendiri
maksudnya ... ke-mutlak-an itu bisa didapat oleh usaha dirinya sendiri

begitu bukan sih mbah ??

biru : selain bicara tentang konsep "Yang Mutlak dsb" ... Buddha juga mengkritisi logika manusia yang mengatakan Tuhan menciptakan alam semesta

begitu bukan ??

dee-nee wrote:biru : lah katanya Tuhan tidak menciptakan segalanya >> Tuhan hanya menciptakan yang baik2 ... iblis/manusia menciptakan yang jelek2

underline : coba gimana caranya manusia menciptakan kejahatan dan kerusakan di alam semesta ??
bisa ga manusia menciptakan kerusakan di alam semesta dengan cara menabrakan matahari ke bumi ??

manusia cuma sanggup bilang "BISA ... kami BISA ... manusia BISA melakukan apapun diluar aturan/system Tuhan"
faktanya ... "bisanya" manusia masih terbatas oleh aturan/system Tuhan itu sendiri

dengan "bisa" yang masih terbatas ini ... lalu manusia bilang "manusia/iblis lah yang menciptakan kejahatan dan kerusakan itu .. bukan Tuhan"

underline: maksud hati menyenangkan Tuhan ... tapi dengan logika manusia-nya ... malah menurunkan derajat Tuhan sebagai MAHA PENCIPTA (satu2nya pencipta di alam semesta)

- tuhan menciptakan alam semesta, dan ciptaannya baik adanya..
tapi setan/iblis/manusia bisa merusakknya; mosok disimpulkan setan/iblis/manusia mencipta alam semesta? hadeh..

- hati dan pikirannya yang jahat akan melahirkan tindakan jahat: membunuh, merampok, memperkosa, dsb.
alam yang rusak terjadi dimana-mana mulai dari pencemaran sampai kepunahan spesies, itu ulah manusia

- sistem yang mana maksudmu??
sistem memulihkan diri dari sungai yang tercemar misalnya bisa terlampaui daya dukungnya
kalau kamu membuang sampah dan limbah secara masif

SEGOROWEDI wrote:

dee-nee wrote:underline : kapan saya bilang perintah Tuhan ada dua ??

jadi gak ada yang merintah margriet???
emang ketetapan/kehendak supaya margriet membunuh atau tidak membunuh, bukan perintah?

saya tanya : kapan saya bilang perintah Tuhan ADA DUA
perintah Tuhan HANYA SATU >>> yaitu memilih untuk tidak membunuh

underline : ga ada kata "supaya" ... ga usah nambah2in dong ah 

ketetapan/kehendak Tuhan terkait system/aturan/hukum alam semesta ada DUA >>> margriet membunuh atau tidak membunuh engeline
ketetapan/kehendak Tuhan terkait system/aturan/hukum alam semesta ada DUA >>> harimau membunuh atau tidak membunuh manusia

kedua kasus ini tetap bagian dari ketetapan/kehendak Tuhan terkait system/aturan/hukum alam semesta

SEGOROWEDI wrote:

dee-nee wrote:biru : lah katanya Tuhan tidak menciptakan segalanya >> Tuhan hanya menciptakan yang baik2 ... iblis/manusia menciptakan yang jelek2

underline : coba gimana caranya manusia menciptakan kejahatan dan kerusakan di alam semesta ??
bisa ga manusia menciptakan kerusakan di alam semesta dengan cara menabrakan matahari ke bumi ??

manusia cuma sanggup bilang "BISA ... kami BISA ... manusia BISA melakukan apapun diluar aturan/system Tuhan"
faktanya ... "bisanya" manusia masih terbatas oleh aturan/system Tuhan itu sendiri

dengan "bisa" yang masih terbatas ini ... lalu manusia bilang "manusia/iblis lah yang menciptakan kejahatan dan kerusakan itu .. bukan Tuhan"

underline: maksud hati menyenangkan Tuhan ... tapi dengan logika manusia-nya ... malah menurunkan derajat Tuhan sebagai MAHA PENCIPTA (satu2nya pencipta di alam semesta)

- tuhan menciptakan alam semesta, dan ciptaannya baik adanya..
tapi setan/iblis/manusia bisa merusakknya; mosok disimpulkan setan/iblis/manusia mencipta alam semesta? hadeh..

- hati dan pikirannya yang jahat akan melahirkan tindakan jahat: membunuh, merampok, memperkosa, dsb.
alam yang rusak terjadi dimana-mana mulai dari pencemaran sampai kepunahan spesies, itu ulah manusia

- sistem yang mana maksudmu??
sistem memulihkan diri dari sungai yang tercemar misalnya bisa terlampaui daya dukungnya kalau kamu membuang sampah dan limbah secara masif

- merah >>> yang disebut alam semesta itu apa sih mas ?? >>> coba mas wedi sebut apa yang disebut alam semesta
kebaikan dan kedamaian itu bagian dari alam semesta bukan ?? >>> siapa yang menciptakan kebaikan dan kedamaian di dunia ini ??

- underline : dan ulah manusia ini HANYA BISA TERJADI dibawah aturan/sytem/hukum Tuhan

- apapun yang menjadi system/hukum alam/aturan/sebab akibat yang ada dalam alam semesta
kalimat yang biru pun adalah bagian dari sebab akibat yang diciptakan Tuhan

-----------------------------------

yang ini ketinggalan

SEGOROWEDI wrote:

dee-nee wrote:ngulang lagi ....

pertanyaan ini tergantung bagaimana KONSEP manusia terkait baik vs jahat

sama dengan ... mana ada absolute memelihara = absolute merusak
lalu apakah kerusakan karena bencana alam bukan diciptakan Tuhan ??

apa mas wedi akan menyebut Tuhan jahat karena menghadirkan bencana alam ??

kejahatan tentunya dipahami sebagai pelanggaran atas kehendak/ketetapan/perintah Tuhan dong..
apa hubungannya dengan bencana? bencana yang mana?

bencana tsunami Aceh atau gempa bumi Nepal deh
Tuhan jahat ga karena menghadirkan bencana2 itu ??

mbdee..

karena ada Yang tidak dilahirkan,Yang tidak menjelma, Yang tidak tercipta, Yang mutlak,maka ada kemungkinan untuk bebas dari kelahiran,penjelmaan, pembentukan, pemunculan dari sebab yang lalu”

karena ada YANG MUTLAK maka ada kemungkinan tidak lahir kembali..
gautama tidak menjelaskan bugimana si YANG MUTLAK itu..apakah berpribadi ato gimana?

mutlak yang bersifat relatif bukan artinya tidak mengakui ADA-nya yang mutlak kan mbah

lha itu..si MUTLAK ini berupa apa dalam konsep budhis?konsep kepribadian ato bukan?jika MUTLAK itu berarti KONDISI maka nibbhana bukanlah kemutlakan..karena nibbhana baru ADA jika diinginkan manusia..

Buddha juga mengkritisi logika manusia yang mengatakan Tuhan menciptakan alam semesta

hemm..bukanlah..itu perkataan lahir ketika gautama memutuskan jadi pertapa dan mengalami kekecewaan karena tradisi dewa dewi dalam hindu yang mirip kehidupan manusia..

kondisi berbeda jika gautama memilih jadi seperti bill gate..dengan titel bangsawan yang tentu kaya..lalu berpikir kreatif untuk merubah keadaan sekitarnyah yang menurutnyah penuh derita..

abu hanan wrote:mbdee..

karena ada Yang tidak dilahirkan,Yang tidak menjelma, Yang tidak tercipta, Yang mutlak,maka ada kemungkinan untuk bebas dari kelahiran,penjelmaan, pembentukan, pemunculan dari sebab yang lalu”

karena ada YANG MUTLAK maka ada kemungkinan tidak lahir kembali..
gautama tidak menjelaskan bugimana si YANG MUTLAK itu..apakah berpribadi ato gimana?

mutlak yang bersifat relatif bukan artinya tidak mengakui ADA-nya yang mutlak kan mbah

lha itu..si MUTLAK ini berupa apa dalam konsep budhis?konsep kepribadian ato bukan?jika MUTLAK itu berarti KONDISI maka nibbhana bukanlah kemutlakan..karena nibbhana baru ADA jika diinginkan manusia..

lah iya ... makanya saya tanya ke gayatri .... dia mau pake konsep apa ??
disatu pihak dia bilang "Budha bangun = manusia mimpi = alam semesta tidak nyata"
dipihak lain dia bilang "karena alam semesta tidak nyata maka Tuhan tidak punya kepentingan dalam mencipta"

coba mbah abu lihat deh post #451

abu hanan wrote:

Buddha juga mengkritisi logika manusia yang mengatakan Tuhan menciptakan alam semesta

hemm..bukanlah..itu perkataan lahir ketika gautama memutuskan jadi pertapa dan mengalami kekecewaan karena tradisi dewa dewi dalam hindu yang mirip kehidupan manusia..

kondisi berbeda jika gautama memilih jadi seperti bill gate..dengan titel bangsawan yang tentu kaya..lalu berpikir kreatif untuk merubah keadaan sekitarnyah yang menurutnyah penuh derita..

hihihihihihihi

mengkritisi bukan artinya benar kan mbah ...
benar dan salah ... saya lihat dulu apa yang dibahas

kalau Buddha bilang Tuhan is jahat karena menciptakan penderitaan (misalnya) >>> saya tidak setuju
tapi kalau Buddha bilang "kami tidak mengakui adanya super power, raja penuh kuasa, sesosok mahluk yang menguasai alam semesta"
>>> ya at least logika ini sudah lebih bagus kan daripada tradisi dewa dewi dalam hindu

dipihak lain dia bilang "karena alam semesta tidak nyata maka Tuhan tidak punya kepentingan dalam mencipta"

saya tdk pernah membuat pernyataan dgn alasan diatas !!
saya berkata : Tuhan yg maha KASIH ,yg mencipta semesta (yg demikian luas) ,tidak mungkin mencipta dgn sengaja ..sebab semesta ini penuh dgn penderitaan,dimana semua hewan karnivora memangsa hewan lain.

opini saya bhw semesta tidak nyata ,
berasal dari pendapat para suci HINDU yg berkata: semesta ini sesungguhnya tidak ada.alias tdk nyata! para suci india (khususnya Radha swami) dan juga sai baba setuju juga opini tsb.

tapi percayalah...
anda tdk akan mempercayai opini para suci diatas jika anda tdk mampu menghayatinya!
anda hanya bisa menghayatinya jika anda mampu /sudah pernah menjadi saksi atas pikiran anda.

gayatri wrote:

dipihak lain dia bilang "karena alam semesta tidak nyata maka Tuhan tidak punya kepentingan dalam mencipta"

saya tdk pernah membuat pernyataan dgn alasan diatas !!
saya berkata : Tuhan yg maha KASIH ,yg mencipta semesta (yg demikian luas) ,tidak mungkin mencipta dgn sengaja ..sebab semesta ini penuh dgn penderitaan,dimana semua hewan karnivora memangsa hewan lain.

opini saya bhw semesta tidak nyata ,
berasal dari pendapat para suci HINDU yg berkata: semesta ini sesungguhnya tidak ada.alias tdk nyata! para suci india (khususnya Radha swami) dan juga sai baba setuju juga opini tsb.

tapi percayalah...
anda tdk akan mempercayai opini para suci diatas jika anda tdk mampu menghayatinya!
anda hanya bisa menghayatinya jika anda mampu /sudah pernah menjadi saksi atas pikiran anda.

merah : sebesar2nya saya minta maaf kalau saya salah memberi uraian (kesimpulan)  

@mbah abu

Ya .... tolong lihat yang merah saja karena langsung dari yang bersangkutan

biru : begini .... seperti saya sebut sebelumnya

tentang pendapat : semesta tidak nyata >>> menurut saya berkaitan dengan pendapat tentang "bersatu-nya manusia dan Tuhan"
dan sebetulnya saya (kita) belum sampai ke sana ....

apa yang saya urai sebelumnya ... tentang "Tuhan tidak terlibat dalam penciptaan" dsb .... adalah :
saya menolak kalimat "alam semesta terjadi (sengaja atau tidak sengaja) ADA HUBUNGAN dengan penderitaan

"Kalau Tuhan disebut penyayang maka tidak mungkin Tuhan menciptakan penderitaan"

yang orange ini saya tolak ... karena konsep "Tuhan Maha Penyayang" tidak bisa langsung disamakan dengan konsep "sayang" ala manusia
jadi ... kenapa harus tidak mungkin (yang bold)

kalau dijawab karena itu logis ... ya menurut saya "memang logis bila menyamakan Tuhan = Mahluk, tapi masalahnya Tuhan =/= Mahluk"

begitu
----------------------------------------------------------

tentang "bersatu-nya manusia dan Tuhan"

semua argumen anda sengaja sudah saya kumpulkan di #471
maksudnya supaya lebih mudah kalau membahas yang underline ini

yang ini anda sudah confirm

gayatri wrote:

   Dalam konsep Buddha (sama dengan anda) ... sesuatu yang mutlak/tunggal ini adalah jati diri kita (manusia) itu sendiri
   >>> maka jadilah pemahaman : Buddha is bangun/tersadar/mendapat pencerahan tentang "jati diri sebenarnya" yang bukan lain adalah yang mutlak/tunggal itu sendiri


menurut anda .... uraian saya (khusunya yang biru) ini sudah benar atau belum  ??

BENAR
dasar semua agama adalah sama belaka.
cuma masalah cara pengajaran saja yg beda.

dasar yg kumaksud adalah ajaran para suci dari kelima agama.bukan ajaran pendeta/ulama/biksu awamnya!!

dan juga kalimat anda setelah "tapi percayalah .." diatas
bahwa semua itu harus "dihayati"

mungkin tanggapan saya ... ini bukan soal bisa atau tidak bisa menghayati
percayalah : hampir seluruh kalimat anda bisa dan dapat saya mengerti maksudnya (walaupun mungkin hanya 80%)

tapi bagaimana saya bisa menghayati bila saya "beda pandangan" dengan anda

bagaimana saya bisa menghayati kalimat anda "kopi yang ada di cangkir itu rasanya manis ... maka hayati manisnya kopi yang sudah bercampur dengan gula"

bila menurut saya "hakikat kopi tetap rasanya pahit .... hakikat gula tetap rasanya manis .... tidak bisa hakikat itu berubah hanya karena ada yang disebut "bercampur"

gitu2 lah

"Kalau Tuhan disebut penyayang maka tidak mungkin Tuhan menciptakan penderitaan"

yang orange ini saya tolak ... karena konsep "Tuhan Maha Penyayang" tidak bisa langsung disamakan dengan konsep "sayang" ala manusia
jadi ... kenapa harus tidak mungkin (yang bold)

kalau dijawab karena itu logis ... ya menurut saya "memang logis bila menyamakan Tuhan = Mahluk, tapi masalahnya Tuhan =/= Mahluk"

kalau tuhan yg maha kuasa membiarkan semua hewan menderita,dimana maha kasihnya??
gak usah bilang dia maha kasih dong ahh..!
kan kasih itu juga sifat mahkluk...kok anda terima?

anda percaya manusia diciptakan secitra dgnNya? jgn pusingin maknanya..jika anda percaya,artinya sedikit banyak ada kesamaan antara Tuhan dgn manusia..benar gak !
lalu apa arti TUHAN maha penyayang jika IA 100% tdk ada kesamaan sifat dgn mahkluk??
Bgm pula anda artikan tuhan lebih dekat dari urat nadi kita?

gayatri wrote:

"Kalau Tuhan disebut penyayang maka tidak mungkin Tuhan menciptakan penderitaan"

yang orange ini saya tolak ... karena konsep "Tuhan Maha Penyayang" tidak bisa langsung disamakan dengan konsep "sayang" ala manusia
jadi ... kenapa harus tidak mungkin (yang bold)

kalau dijawab karena itu logis ... ya menurut saya "memang logis bila menyamakan Tuhan = Mahluk, tapi masalahnya Tuhan =/= Mahluk"

kalau tuhan yg maha kuasa membiarkan semua hewan menderita,dimana maha kasihnya??
gak usah bilang dia maha kasih dong ahh..!
kan kasih itu juga sifat mahkluk...kok anda terima?

anda percaya manusia diciptakan secitra dgnNya? jgn pusingin maknanya..jika anda percaya,artinya sedikit banyak ada kesamaan antara Tuhan dgn manusia..benar gak !
lalu apa arti TUHAN maha penyayang jika IA 100% tdk ada kesamaan sifat dgn mahkluk??
Bgm pula anda artikan tuhan lebih dekat dari urat nadi kita?

bold : belum tentu ... atau biar tegas saya jawab TIDAK
kenapa ?? .... karena definisi dari sifat manusia itupun dibentuk dari "konsep manusia"

mungkin anda yang terlewat uraian saya #496

bold : belum tentu ... atau biar tegas saya jawab TIDAK
kenapa ?? .... karena definisi dari sifat manusia itupun dibentuk dari "konsep manusia"

ini jawababn yg mana??

gayatri wrote:

bold : belum tentu ... atau biar tegas saya jawab TIDAK
kenapa ?? .... karena definisi dari sifat manusia itupun dibentuk dari "konsep manusia"

ini jawababn yg mana??

hihihihihihi ... anda ga tanya ya ... saya ding yang langsung loncat  

maaf

apa arti TUHAN maha penyayang jika IA 100% tdk ada kesamaan sifat dgn mahkluk??

lah apa karena Tuhan Maha Penyayang maka bisa disebut .... IA 100% punya kesamaan sifat dengan mahluk ??

menurut saya : belum tentu ... atau biar tegas saya jawab TIDAK

dee-nee wrote:Tuhan punya sifat menyayangi .... manusia punya sifat menyayangi  >>> tapi bukan karena yang merah ini SAMA ... maka menjadi SAMA JUGA konsepnya

-----------------------------------------------

ada yang terlewat

gayatri wrote:anda percaya manusia diciptakan secitra dgnNya? anda percaya manusia diciptakan secitra dgnNya? jgn pusingin maknanya..jika anda percaya,artinya sedikit banyak ada kesamaan antara Tuhan dgn manusia..benar gak !

underline : maksud-nya secitra itu apa ??

bahwa ada kuasa Tuhan dalam diri manusia ... bahwa Tuhan meliputi seluruh isi alam semesta ... hingga berakhir dengan kalimat "Ada Tuhan dalam diri manusia" >>> semua itu tergantung sudut pandang masing2 manusia

tapi ... "Ada Tuhan dalam diri manusia" tidak berarti Tuhan secitra atau memiliki kesamaan dengan manusia

merah : jangan pusingin makna-nya gimana toh ..... kalau anda saja membuat konsep sendiri terkait kata "sayang"

"Kalau Tuhan disebut penyayang maka tidak mungkin Tuhan menciptakan penderitaan"

bold : so kenapa harus tidak mungkin ??

lah apa karena Tuhan Maha Penyayang maka bisa disebut .... IA 100% punya kesamaan sifat dengan mahluk ??

menurut saya : belum tentu ... atau biar tegas saya jawab TIDAK

TUHAN MAHA KASIH BERARTI DIA PUNYA SIFAT SEPERTI MAHKLUK!! SEKALIPUN KATAKAN SAJA CUMA 1 %

"Kalau Tuhan disebut penyayang maka tidak mungkin Tuhan menciptakan penderitaan"

bold : so kenapa harus tidak mungkin ??

dokter mengoperasi sebab dr tdk kuasa mengobati tanpa menyakiti.
walaupun dr nerusaha..
kenapa pake bius???? agar mengurangi SAKIT

jika kau jadi tuhan yg maha kuasa dan maha kasih..'APAKAH KAU AKAN CIPTAKAN HEWAN
SALING MANGSA??????
KAN TIDAK
PAKE OTAK DONG AHH...

gayatri wrote:

lah apa karena Tuhan Maha Penyayang maka bisa disebut .... IA 100% punya kesamaan sifat dengan mahluk ??

menurut saya : belum tentu ... atau biar tegas saya jawab TIDAK

TUHAN MAHA KASIH BERARTI DIA PUNYA SIFAT SEPERTI MAHKLUK!! SEKALIPUN KATAKAN SAJA CUMA 1 %

coba dipahami betul2 kalimat saya

Tuhan punya sifat menyayangi .... manusia punya sifat menyayangi  >>> tapi bukan karena yang merah ini SAMA ... maka menjadi SAMA JUGA konsepnya

saya tidak bicara tentang persamaan sifat secara umum .... karena kata "sayang" ini pun punya banyak definisi

makanya saya kasih contoh :

- ada orang tua yang membunuh anaknya karena dia tidak mau melihat anaknya menderita >>> karena si ibu sayang dan tidak tahan melihat anaknya menderita >>> maka si anak dibunuh
- ada orang tua yang membiarkan anaknya hidup dalam narkoba karena tidak tanah melihat anaknya kesakitan (nyandu) >>> karena si bapak sayang dan tidak tahan melihat anaknya kesakitan >>> maka si anak diberi narkoba
- bahkan jaman Nazi ... banyak ibu2 korban holocaust yang memberikan racun bagi anak2nya untuk bunuh diri bersama ... daripada membiarkan si anak jatuh ke tangan Nazi >>> karena sayang dan tidak mau anaknya disiksa Nazi ... mereka bunuh diri bersama
- pacar yang bunuh pasangannya karena alasan sayang pun ada

menurut anda ... yang underline ini bentuk kasih sayang bukan ??

catatan : contoh diatas juga bukan untuk menjelaskan konsep Tuhan Maha Penyayang

contoh diatas cuma menjelaskan bahwa KONSEP sayang antara manusia saja bisa beda2 bentuk-nya .... jadi bagaimana kita bisa menyamakan KONSEP : Tuhan punya sifat menyayangi = manusia punya sifat menyayangi

gayatri wrote:

"Kalau Tuhan disebut penyayang maka tidak mungkin Tuhan menciptakan penderitaan"

bold : so kenapa harus tidak mungkin ??

dokter mengoperasi sebab dr tdk kuasa mengobati tanpa menyakiti.
walaupun dr nerusaha..
kenapa pake bius???? agar mengurangi SAKIT

jika kau jadi tuhan yg maha kuasa dan maha kasih..'APAKAH KAU AKAN CIPTAKAN HEWAN SALING MANGSA??????
KAN TIDAK
PAKE OTAK DONG AHH...

anda masih pakai logika anda sendiri
mending anda jawab dulu yang bold biru

untuk underline : tidak ada itu kalimat hewan SALING mangsa

saling itu artinya ... antara A dan B bergantian saling membunuh
singa dan harimau saling mangsa >>> singa memangsa harimau .... harimau memangsa singa >>> yang ungu ini mungkin ga terjadi ??

kalau Harimau memangsa kelinci >>> namanya bukan saling mangsa ... karena ga ada ceritanya kelinci memangsa harimau
(seperti anda bilang) hewan karnivora memangsa hewan lain ....
semua ini sudah diatur dalam system/hukum rantai makanan

system/hukum rantai makanan ini pun diciptakan Tuhan karena Tuhan Maha Penyayang

menurut anda ... yang underline ini bentuk kasih sayang bukan ??

sayang yg sejati berarti memberikan apa yg terbaik utk org yg kita sayangi.

- ada orang tua yang membunuh anaknya karena dia tidak mau melihat anaknya menderita >>> karena si ibu sayang dan tidak tahan melihat anaknya menderita >>> maka si anak dibunuh

kau tdk beri pernyataan yg spesifik..misal menderita krn SAKIT KERAS YG MERAUNG2..eutanasia..dgn suntik tentu ini
pembunuhan sebagai suatu bentuk kasih sayang !

ada orang tua yang membiarkan anaknya hidup dalam narkoba karena tidak tanah melihat anaknya kesakitan (nyandu) >>> karena si bapak sayang dan tidak tahan melihat anaknya kesakitan >>> maka si anak diberi narkoba

inipun juga bentuk kasih juga~
terlepas benar salahnya perbuatan si ayah.krn kekurang pahamannya..

unsur pembedanya APA ITU kasih SEJATI atau bukan adalah MOTIF PERBUATAN SESEORG..
kasih itu memberi..bukan meminta
org yg membunuh pacarnya agar tdk dikencani pria lain ,tentu BUKAN kasih sejatii
sebab motifnya adalah minta PERHATIAN /minta kebutuhan JASMANI..dari org yg dibunuh..

ibu yg membunuh anaknya krn takut disiksa NAZI krn alasan apa??
gak spesifik
apa dia yahudi? kan blm tentu disiksa??
biasanya ibu tsb TIDAK SAYANG ANAKNYA
tapi ibu lebih suka memuaskan egonya ..
itu sama sepererti ibu yg membunuh anak2nya krn alasan ekonomi!!

JADI JELAS PEMBEDA KASIH SAYANG ATAU BUKAN ADALAH MOTIVASINYA !!

tdk benar apa yg anda katakan ...bhw konsep kasih itu beda2
KASIH SEJATI...DIMANAPUN SAMA SAJA !!

system/hukum rantai makanan ini pun diciptakan Tuhan karena Tuhan Maha Penyayang

dunia ini penuh dgn cacat dan kekurangan..
makanya gak disebut SORGA !!
tubuh kita penuh dgn kotoran..keringat
satu hari gak mandi.../sikat gigi ...baunya sedap
semua yg hidup dihukum MATI oleh si pencipta..ini
cacat juga!!
saling mangsa itu gak harus timbal balik
ikan besar makan ikan sedang
ikan sedang makan ikan kecil dst...
IKAN MAKAN IKAN...

HEWAN MAKAN HEWAN..
disebutnya saling mangsa..

gayatri wrote:

menurut anda ... yang underline ini bentuk kasih sayang bukan ??

sayang yg sejati berarti memberikan apa yg terbaik utk org yg kita sayangi.

dan kata siapa kematian bukan yang terbaik ?? >>> kembali ke persepsi dan konsep manusia tentang "terbaik" itu lagi

bahkan banyak yang bilang "kematian adalah awal kebahagian sejati"

gayatri wrote:

- ada orang tua yang membunuh anaknya karena dia tidak mau melihat anaknya menderita >>> karena si ibu sayang dan tidak tahan melihat anaknya menderita >>> maka si anak dibunuh

kau tdk beri pernyataan yg spesifik..misal menderita krn SAKIT KERAS YG MERAUNG2..eutanasia..dgn suntik tentu ini
pembunuhan sebagai suatu bentuk kasih sayang !

jadi kembali lagi kan ...
"penderitaan" seperti apa yang anda maksud dengan "Kalau Tuhan disebut penyayang maka tidak mungkin Tuhan menciptakan penderitaan"

masing2 orang punya definisi "penderitaan" yang beda2
masing2 orang punya definisi "sayang" yang beda2

antara manusia saja sudah beda2 definisinya ....
so bagaimana mungkin kita bikin definisi sendiri terkait Tuhan Maha Pengasih ??

gayatri wrote:

ada orang tua yang membiarkan anaknya hidup dalam narkoba karena tidak tanah melihat anaknya kesakitan (nyandu) >>> karena si bapak sayang dan tidak tahan melihat anaknya kesakitan >>> maka si anak diberi narkoba

inipun juga bentuk kasih juga~
terlepas benar salahnya perbuatan si ayah.krn kekurang pahamannya..

underline : terlepas benar dan salah

buat saya ... sayang si ayah salah
buat si ayah ... sayang dia sudah benar
>>> dan kata siapa si ayah ga paham ?? wong alasan si ayah memberi narkoba murni karena yang orange kok

>>> so seperti apa "sayang" yang benar itu ??

gayatri wrote:unsur pembedanya APA ITU kasih SEJATI atau bukan adalah MOTIF PERBUATAN SESEORG..
kasih itu memberi..bukan meminta
org yg membunuh pacarnya agar tdk dikencani pria lain ,tentu BUKAN kasih sejatii
sebab motifnya adalah minta PERHATIAN /minta kebutuhan JASMANI..dari org yg dibunuh..

biru : dan Tuhan sudah memberi system yang sempurna bernama "rantai makanan" ... Tuhan tidak meminta apa2
so dimana tidak Maha Kasih-Nya Tuhan dengan menciptakan "harimau memangsa kelinci" ??

sisanya : maksud saya ....
sejuta definisi manusia tentang "kasih sejati" >>> tetap tergantung masing2 orang bagaimana mendefinisikan-nya

silahkan anda bilang apa yang dilakukan A, B, atau C ... bukan kasih sejati
tapi point-nya ... anda tidak bisa membuat klasifikasi versi anda sendiri untuk orang lain

kalau anda membuat klasifikasi versi anda sendiri >>> itu artinya anda MENGHAKIMI orang tersebut
so ... untuk orang lain saja tidak bisa ... apalagi untuk Tuhan

gayatri wrote:ibu yg membunuh anaknya krn takut disiksa NAZI krn alasan apa??
gak spesifik
apa dia yahudi? kan blm tentu disiksa??
biasanya ibu tsb TIDAK SAYANG ANAKNYA
tapi ibu lebih suka memuaskan egonya ..
itu sama sepererti ibu yg membunuh anak2nya krn alasan ekonomi!!

underline : Hmmm ... ya sepertinya saya salah

maaf ... lupa2 ingat ........... jadi terbalik2

saya coret yang salah

bahkan jaman Nazi ... banyak ibu2 korban holocaust anggota NAZI yang memberikan racun bagi anak2nya untuk bunuh diri bersama ... daripada membiarkan si anak jatuh ke tangan Nazi Sekutu >>> karena sayang dan tidak mau anaknya disiksa Nazi jatuh ke tangan Sekutu ... mereka bunuh diri bersama

contoh : https://en.wikipedia.org/wiki/Magda_Goebbels
seorang ibu Jerman anggota Nazi yang membunuh anak-nya setelah Hitler kalah oleh Sekutu
membunuh anaknya untuk kemudian bunuh diri bersama

coklat : dari mana anda bisa memberi PENILAIAN seperti itu ... selain dari persepsi anda sendiri ??
balik2nya ... semua berasal dari logika, persepsi, dan konsep anda sendiri tentang hitam vs putih, baik vs buruk

gayatri wrote:JADI JELAS PEMBEDA KASIH SAYANG ATAU BUKAN ADALAH MOTIVASINYA !!

tdk benar apa yg anda katakan ...bhw konsep kasih itu beda2
KASIH...DIMANAPUN SAMA SAJA !!

underline : dan hanya dengan melihat motivasi ini ... lalu anda bisa MENGHAKIMI siapa yang pantas disebut mengasihi atau tidak ??
lah siapa anda ??

siapa yang bisa MENGHAKIMI kasih seorang ibu kepada anak kandung-nya sendiri ??
walaupun faktanya si ibu memang membunuh si anak karena faktor kemiskinan atau kelaparan

ungu : coba baca yang merah diatas >>> definisi "menderita" dan "terbaik" saja masih tergantung masing2 kepala manusia
jadi bagaimana anda bisa bikin definisi sendiri tentang yang mana "kasih" dan "bukan kasih" ??

gayatri wrote:

system/hukum rantai makanan ini pun diciptakan Tuhan karena Tuhan Maha Penyayang

dunia ini penuh dgn cacat dan kekurangan..
makanya gak disebut SORGA !!
tubuh kita penuh dgn kotoran..keringat
satu hari gak mandi.../sikat gigi ...baunya sedap
semua yg hidup dihukum MATI oleh si pencipta..
ini cacat juga!!

dunia ini penuh dgn cacat dan kekurangan karena ada baik vs buruk ... ada dosa vs pahala
ada hasil dari sebab akibat yang dijalankan manusia / mahluk

sebab manusia ga mandi ... akibatnya bau

bukan system/hukum-nya yang tidak sempurna >>> buktikan ke saya bahwa system/hukum alam tidak sempurna

underline : semua yang hidup dihukum mati oleh Tuhan gimana ?? wong semua mahluk hidup memang harus mati kok

kata siapa sel2 dalam tubuh anda mau hidup terus ??
kata siapa bakteri dan mikro organisme dalam tubuh anda mau hidup terus ??

dalam sistem biologi pun ... tubuh anda TIDAK HANYA DIMILIKI oleh anda
logikanya ... ilmu biologi TIDAK MENGENAL JIWA ... yang dikenal hanya daging, tulang, dan seluruh organ2 tubuh
dan masing2 organ ini pun terdiri dari banyak sel >>> sel pun mahluk hidup

so ... apa hak anda membiarkan sel2 itu hidup terus ??

 

gayatri wrote:
saling mangsa itu gak harus timbal balik
ikan besar makan ikan sedang
ikan sedang makan ikan kecil dst...
IKAN MAKAN IKAN...

HEWAN MAKAN HEWAN..
disebutnya saling mangsa..

ya okelah anda menyebut kata "saling" dengan penjelasan diatas

tapi tetap saja toh ... semua itu bagian dari "rantai makanan" ... system alam
rantai makanan adalah kesinambungan, keberlanjutan, proses alam yang berputar

segala system di alam semesta ini pada dasarnya selalu "berputar" ... dari awal kembali ke awal

dan kalau salah satu mata rantai itu putus ... ya ga ada keberlanjutan
system alam yang tidak berkelanjutan artinya dunia ini sudah mati

so ... dimana tidak Maha Kasih-Nya Tuhan dengan menciptakan system tersebut ??

underline : dan hanya dengan melihat motivasi ini ... lalu anda bisa MENGHAKIMI siapa yang pantas disebut mengasihi atau tidak ??
lah siapa anda ??

siapa yang bisa MENGHAKIMI kasih seorang ibu kepada anak kandung-nya sendiri ??
walaupun faktanya si ibu memang membunuh si anak karena faktor kemiskinan atau kelaparan

kalau begitu ..ISIS juga boleh dong berkata,mereka sayang pada korban
budak sex mereka.krn alasanmu ttg relativitas arti penderitaan!
bodoh sekali cara pikir ini

ungu : coba baca yang merah diatas >>> definisi "menderita" dan "terbaik" saja masih tergantung masing2 kepala manusia
jadi bagaimana anda bisa bikin definisi sendiri tentang yang mana "kasih" dan "bukan kasih" ??

tiap org .boleh punya definisi berbeda soal arti MIMPI (saat tidur)
namun MIMPI tetap sama belaka.
demikian juga dgn KASIH.

jadi kembali lagi kan ...
"penderitaan" seperti apa yang anda maksud dengan "Kalau Tuhan disebut penyayang maka tidak mungkin Tuhan menciptakan penderitaan"

masing2 orang punya definisi "penderitaan" yang beda2
masing2 orang punya definisi "sayang" yang beda2

antara manusia saja sudah beda2 definisinya ....
so bagaimana mungkin kita bikin definisi sendiri terkait Tuhan Maha Pengasih ??

jika tuhan yg maha pengasih ,yg membuat seluruh semesta yg demikian hebat..
logiskah jika ia tdk mampu membuat rantai makanan atau apalah..yg tdk membuat hewan menderita?? sangat tidak logis !!
itu seperti seorg yg memberikan ikan kesayangannya sebagai santapan
kucing !!
sangat tidak logis !

biru : dan Tuhan sudah memberi system yang sempurna bernama "rantai makanan" ... Tuhan tidak meminta apa2
so dimana tidak Maha Kasih-Nya Tuhan dengan menciptakan "harimau memangsa kelinci" ??

ngawur !!
tuhan (konsep kalian) jelas meminta semua nyawa hewan dan manusia !
apanya yg maha kasih??
konsep tuhan kalian ini lebih tepat disebut seitan pencabut nyawa!

sisanya : maksud saya ....
sejuta definisi manusia tentang "kasih sejati" >>> tetap tergantung masing2 orang bagaimana mendefinisikan-nya

silahkan anda bilang apa yang dilakukan A, B, atau C ... bukan kasih sejati
tapi point-nya ... anda tidak bisa membuat klasifikasi versi anda sendiri untuk orang lain

kalau anda membuat klasifikasi versi anda sendiri >>> itu artinya anda MENGHAKIMI orang tersebut
so ... untuk orang lain saja tidak bisa ... apalagi untuk Tuhan

anda sangat keliru
ketidak-mampuan tiap org utk membuat definisi KASIH.. bukan artinya
mereka punya persepsi berbeda ttg KASIH.
KASIH itu berasal dari kasihan
itu artinya jika seseorg kasihan pada org lain,maka
org yg kasihan tsb sudah memberi KASIH SEJATI.
KASIH itu melihat dgn cara pandang org yg kita KASIHI..

dokter memberi rasa sakit ketika mengoperasi sebab dia tdk maha kuasa
masak tuhan yg katanya MAHA KUASA..disamakan dgn dokter??
artinya TIDAK ADA ALASAN bagi tuhan,utk memberi PENDERITAAN pada
hewan!

contoh : https://en.wikipedia.org/wiki/Magda_Goebbels
seorang ibu Jerman anggota Nazi yang membunuh anak-nya setelah Hitler kalah oleh Sekutu
membunuh anaknya untuk kemudian bunuh diri bersama

coklat : dari mana anda bisa memberi PENILAIAN seperti itu ... selain dari persepsi anda sendiri ??
balik2nya ... semua berasal dari logika, persepsi, dan konsep anda sendiri tentang hitam vs putih, baik vs buruk

terkadang seseorg berbuat salah pada org yg dikasihinya
krn kurang pengertian.namun hal itu bukan berarti dia tidak sayang.

benar/salahnya perbuatan kita pada org yg kita kasihi,bukan suatu
ukuran ada/tidaknya kasih kita pada orang tsb !!

misal..ibu yg anaknya terkena infeksi  ..sebab tdk mau memberi BETADINE
,krn kasihan melihat anaknya meriingis.
Ibu tsb tetap sayang pada anaknya.

gayatri wrote:

underline : dan hanya dengan melihat motivasi ini ... lalu anda bisa MENGHAKIMI siapa yang pantas disebut mengasihi atau tidak ??
lah siapa anda ??

siapa yang bisa MENGHAKIMI kasih seorang ibu kepada anak kandung-nya sendiri ??
walaupun faktanya si ibu memang membunuh si anak karena faktor kemiskinan atau kelaparan

kalau begitu ..ISIS juga boleh dong berkata,mereka sayang pada korban
budak sex mereka.krn alasanmu ttg relativitas arti penderitaan!
bodoh sekali cara pikir ini

merah : meneketehe ...
yang aneh justru anda ...
lagi ngomongin ibu dan anak kandung ... kok larinya ke budak sex n ISIS

see .... semua disama2in pakai mind-set dan persepsi anda sendiri kan
apa persepsi jaka sembung inipun mau anda sambung2in juga terkait Tuhan ??

gayatri wrote:

ungu : coba baca yang merah diatas >>> definisi "menderita" dan "terbaik" saja masih tergantung masing2 kepala manusia
jadi bagaimana anda bisa bikin definisi sendiri tentang yang mana "kasih" dan "bukan kasih" ??

tiap org .boleh punya definisi berbeda soal arti MIMPI (saat tidur)
namun MIMPI tetap sama belaka.

demikian juga dgn KASIH.

lah kan saya juga sudah bilang ... nama-nya SAMA .... definisi-nya BEDA ... tergantung masing2 orang
ini baru definisi antara manusia ... jadi gimana anda bisa bikin definisi sendiri tentang Tuhan Maha Penyayang ??

Tuhan punya sifat menyayangi .... manusia punya sifat menyayangi  >>> tapi bukan karena yang merah ini SAMA ... maka menjadi SAMA JUGA konsepnya

Tuhan punya sifat menyayangi .... manusia punya sifat menyayangi >>> tapi bukan karena yang merah ini SAMA ... maka menjadi SAMA JUGA konsepnya

jika makna KASIH pada tuhan berbeda..kenapa tdk anda tafsirkan saja TUHAN ITU MAHA JAHAT?

jika anda menerima konsep KASIH pada Tuhan yg juga bagian dari sifat manusia,maka andapun mesti konsisten dgn menerima KONSEKWENSI dari sifat person tsb !!
konsekwensinya yaitu menginginkan hilangnya PENDERITAAN.
hal ini tidak ada pada rantai makanan..

abu hanan wrote:
karena ada YANG MUTLAK maka ada kemungkinan tidak lahir kembali..
gautama tidak menjelaskan bugimana si YANG MUTLAK itu..apakah berpribadi ato gimana?

jika yang mutlak dijelaskan / dikonsepkan itu namanya bukan yg mutlak tetapi adalah yg relatif.

[quote="abu hanan"]
lha itu..si MUTLAK ini berupa apa dalam konsep budhis?konsep kepribadian ato bukan?jika MUTLAK itu berarti KONDISI maka nibbhana bukanlah kemutlakan..karena nibbhana baru ADA jika diinginkan manusia..
[quote]

yg mutlak itu tdk berkondisi, tdk berkepribadian. beda dengan tuhan pada pandangan umum yg relatif dan memiliki kepribadian

[quote="abu hanan"]
hemm..bukanlah..itu perkataan lahir ketika gautama memutuskan jadi pertapa dan mengalami kekecewaan karena tradisi dewa dewi dalam hindu yang mirip kehidupan manusia..
[quote]

bisakah anda menunjukkan sumber referensi mengenai hal tersebut??

[quote="abu hanan"]
kondisi berbeda jika gautama memilih jadi seperti bill gate..dengan titel bangsawan yang tentu kaya..lalu berpikir kreatif untuk merubah keadaan sekitarnyah yang menurutnyah penuh derita..
[quote]

hohoho anda lucu sekali jika bill gate bisa menghapus penderitaan maaf maka anda lebih baik menyembah bill gate daripada tuhan anda yg katanya maha kuasa

gayatri wrote:

jadi kembali lagi kan ...
"penderitaan" seperti apa yang anda maksud dengan "Kalau Tuhan disebut penyayang maka tidak mungkin Tuhan menciptakan penderitaan"

masing2 orang punya definisi "penderitaan" yang beda2
masing2 orang punya definisi "sayang" yang beda2

antara manusia saja sudah beda2 definisinya ....
so bagaimana mungkin kita bikin definisi sendiri terkait Tuhan Maha Pengasih ??

jika tuhan yg maha pengasih ,yg membuat seluruh semesta yg demikian hebat..
logiskah jika ia tdk mampu membuat rantai makanan atau apalah..yg tdk membuat hewan menderita?? sangat tidak logis !!
itu seperti seorg yg memberikan ikan kesayangannya sebagai santapan
kucing !!
sangat tidak logis !

ya elah ... lagi bicara rantai makanan ... lagi ngomongin hukum alam ... malah lari ke ikan kesayangan dimakan kucing tetangga
justru anda yang tidak logis !!!

merah : yang bilang hewan itu menderita SIAPA ??
>>> rumput dimakan kelinci ... kelinci dimakan harimau ... harimau mati jadi makanan rumput >>> siapa yang menderita disini ??

gayatri wrote:

biru : dan Tuhan sudah memberi system yang sempurna bernama "rantai makanan" ... Tuhan tidak meminta apa2
so dimana tidak Maha Kasih-Nya Tuhan dengan menciptakan "harimau memangsa kelinci" ??

ngawur !!
tuhan (konsep kalian) jelas meminta semua nyawa hewan dan manusia !
apanya yg maha kasih??
konsep tuhan kalian ini lebih tepat disebut seitan pencabut nyawa!

bold : siapa bilang hanya hewan dan manusia
kalau urusan mati mah semua mahluk hidup juga mati

justru anda yang ngawur karena cuma uplek ngurusin hewan dan manusia

misalnya : memang dikira vegetarian sudah 100% benar ??
NO ... vegetarian justru jahat pada tumbuhan ... kalian justru ga adil pada mahluk hidup
sibuk2 ngomongin hewan yang mati terbunuh ... padahal kalian pun membunuh tumbuhan

anda saja ga bisa berlaku adil pada mahluk hidup ... kaya gitu kok mau menghakimi Tuhan

gayatri wrote:

sisanya : maksud saya ....
sejuta definisi manusia tentang "kasih sejati" >>> tetap tergantung masing2 orang bagaimana mendefinisikan-nya

silahkan anda bilang apa yang dilakukan A, B, atau C ... bukan kasih sejati
tapi point-nya ... anda tidak bisa membuat klasifikasi versi anda sendiri untuk orang lain

kalau anda membuat klasifikasi versi anda sendiri >>> itu artinya anda MENGHAKIMI orang tersebut
so ... untuk orang lain saja tidak bisa ... apalagi untuk Tuhan

anda sangat keliru
ketidak-mampuan tiap org utk membuat definisi KASIH.. bukan artinya
mereka punya persepsi berbeda ttg KASIH.
KASIH itu berasal dari kasihan
itu artinya jika seseorg kasihan pada org lain,maka
org yg kasihan tsb sudah memberi KASIH SEJATI.
KASIH itu melihat dgn cara pandang org yg kita KASIHI..

merah : tau darimana bahwa orang tersebut tidak mampu ??
>>> apa anda pikir cuma anda yang mampu membuat definisi "Kasih" ??
>>> apa anda pikir definisi "kasih" yang berlaku di dunia ini HARUS sesuai/sama dengan persepsi anda ??

sisanya : ngawur ah .... sejak kapan kata "kasih" berasal dari "kasihan"

gayatri wrote:dokter memberi rasa sakit ketika mengoperasi sebab dia tdk maha kuasa
masak tuhan yg katanya MAHA KUASA..disamakan dgn dokter??
artinya TIDAK ADA ALASAN bagi tuhan,utk memberi PENDERITAAN pada
hewan!

kata siapa ada penderitaan ??

gayatri wrote:

contoh : https://en.wikipedia.org/wiki/Magda_Goebbels
seorang ibu Jerman anggota Nazi yang membunuh anak-nya setelah Hitler kalah oleh Sekutu
membunuh anaknya untuk kemudian bunuh diri bersama

coklat : dari mana anda bisa memberi PENILAIAN seperti itu ... selain dari persepsi anda sendiri ??
balik2nya ... semua berasal dari logika, persepsi, dan konsep anda sendiri tentang hitam vs putih, baik vs buruk

terkadang seseorg berbuat salah pada org yg dikasihinya
krn kurang pengertian.namun hal itu bukan berarti dia tidak sayang.

benar/salahnya perbuatan kita pada org yg kita kasihi,bukan suatu
ukuran ada/tidaknya kasih kita pada orang tsb !!

misal..ibu yg anaknya terkena infeksi  ..sebab tdk mau memberi BETADINE
,krn kasihan melihat anaknya meriingis.
Ibu tsb tetap sayang pada anaknya.

merah : salah vs benar menurut ukuran siapa ??
kata siapa tindakan si ibu Jerman salah ??? ... wong menurut dia bener kok

bold : so ... anda juga bilang begitu kan >>> benar/salah saja bukan artinya si org tidak sayang
apalagi .... benar/salah disini-pun anda juga tidak bisa menilai menurut ukuran anda

gayatri wrote:

   Tuhan punya sifat menyayangi .... manusia punya sifat menyayangi  >>> tapi bukan karena yang merah ini SAMA ... maka menjadi SAMA JUGA konsepnya

jika makna KASIH pada tuhan berbeda..kenapa tdk anda tafsirkan saja TUHAN ITU MAHA JAHAT?

KALAU anda mau menafsirkan seperti itu >>> ya terserah anda
wong menurut saya tidak jahat kok

awalnya disini kan

"Kalau Tuhan disebut penyayang maka tidak mungkin Tuhan menciptakan penderitaan"

rantai makanan adalah bagian dari system/hukum alam >>> tidak ada penderitaan disitu
so Tuhan is tetap Maha Penyayang ... Tuhan tidak jahat wong system/hukum itu sempurna kok

-------------------------------------

gayatri wrote:jika anda menerima konsep KASIH pada Tuhan yg juga bagian dari sifat manusia,maka andapun mesti konsisten dgn menerima KONSEKWENSI dari sifat person tsb !!
konsekwensinya yaitu menginginkan hilangnya PENDERITAAN.
hal ini tidak ada pada rantai makanan..

gimana2 ??