kenapa Sholat menghadap Ka'bah?

First topic message reminder :

Pendapat Drs. H. Amos (Pendeta Nehemia)
Mendirikan Shalat
Shalat adalah cara sembahyang agama bangsa Arab yang pada waktu
melakukannya yaitu ruku' dan sujud harus menghadap ke Ka'bah di Mekkah. (hal.
33)

Orang-orang yang bodoh di antara manusia akan berkata: "Apakah
gerangan (sebabnya) mereka (orang Islam) beralih dan kiblat mereka semula (dari
Baitul Maqdis ke Masjidil Haram?) Katakanlah Timur dan Barat kepunyaan Allah.
Dia memberi petunjuk kepada siapa yang dikehendaki-Nya ke jalan yang lurus.
(Surat 2 Al Baqarah ayat 142). (hal. 34).

Mengapa shalat agama bangsa
Arab harus mengahadap ke arah Ka'bah di Mekkah? Karena Ka'bah adalah tempat
tinggal Allah yaitu rumah Allah sebagaimana yang disebut dalam Surat 22 Al Hajj
ayat 26.

"Dan (ingatlah) ketika Kami tempatkan Ibrahim pada tempat
Baitullah (dengan firman): janganlah engkau menyekutukan Aku dengan sesuatu, dan
sucikanlah rumahKu (Ka'bah) untuk orang-orang yang tinggal (itikaf) dan
orang-orang yang ruku dan sujud (shalat)". (Surat 22 Al Hajj ayat 26). (hal.
35).

Tanggapan H. Ihsan L.S. Mokoginta (Wenseslaus)
Dengan
mengatakan bahwa shalat adalah ruku' dan sujud menghadap Ka'bah, membuktikan
bahwa Himar Amos belum pernah belajar Islam dengan baik. Mungkin pengakuannya
bahwa dia adalah mantan muslim yang pernah menunaikan ibadah haji tahun 1983
adalah kebohongan yang besar, untuk mengelabuhi umat Islam. Tujuannya, agar kaum
muslimin mudah dipengaruhinya sehingga mengikuti jejaknya murtad ke
Kristen.

Ibadah shalat itu bukan hanya ruku' dan sujud saja, seperti
anggapan Himar Amos. Shalat adalah ibadah umat Islam kepada Allah yang terdiri
dari bacaan-bacaan dan amalan-amatan tertentu sesuai dengan tuntunan Al Qur'an
dan Hadits, yang diawali dengan takbir dan diakhiri dengan salam. Inilah
definisi shalat yang benar. Sekali lagi, shalat bukan hanya ruku' dan sujud
saja.

Selanjutnya, dengan disebutkannya kata 'Ka'bah Baitullah (rumah
Allah)', Himar Amos menuding bahwa umat Islam shalat menghadap Ka'bah karena
Ka'bah adalah rumah tinggal Allah. Ini membuktikan bahwa dia tidak mengerti
'gaya bahasa'.

Kata Baitullah (bait Allah/rumah Allah) dipahami oleh Amos
bahwa kalau begitu, Allah itu punya rumah tempat tinggal. Karena disebutkan
dalam Al Qur'an bahwa Ka'bah adalah Baitullah, maka Amos memahamkan bahwa kalau
begitu, Allah itu bertempat tinggal, makan, minum dan tidur dalam Ka'bah di
Mekkah. Inilah pemahaman orang yang sangat tidak cerdas. Mungkin Legion (roh-roh
jahat) sedang merasuki Himar Amos.

Dalam Al Qur'an ada istilah abdullah
(hamba Allah), aduwwullah (musuh Allah), ansharullah (penolong Allah), dan
tain-lain. Kalau sistem berpikir Himar Amos dipakai untuk memahami
Istilah-istllah tersebut, pastilah akan negatif jadinya.

a. Abdullah
(hamba Allah)

Adanya istilah hamba, berarti ada pula istilah tuan atau
juragan. Tapi, adanya Istilah hamba Allah bukan berarti bahwa Allah itu
juragan/boss yang memperkerjakan makhluk-Nya karena tenaga dan kemampuan Allah
sangat terbatas. Hamba Allah berarti para nabi dan orang-orang saleh yang
berbuat kebajikan dengan ikhlas (Qs. 4:172, 19:30, 37:40,74,128 dan
72:19).

b. Aduwwullah (musuh Allah)

Adanya istilah 'musuh Allah'
bukan berarti bahwa Allah itu sumber keonaran yang selalu membuat permusuhan,
bukan! Sebab istilah 'musuh Allah' berarti orang-orang musrik, kafir dan
pengkhianat yang mempersekutukan Allah dengan yang lain (Qs. 8:60 dan
9:114).

c. Ansharullah (penolong Allah)

Istilah ini juga bukan
bearti bahwa Allah itu serba kekurangan sehingga perlu bantuan dari regu
penolong dari manusia. Sebab Istilah 'penolong Allah' berarti orang-orang
beriman yang memperjuangkan agama Allah (jihad fii sabiilillah) (Qs. 3:10 dan
61:14).

Kembali kepada istilah Baitullah (rumah Allah). Istilah ini
terbatas kepada satu pengertian 'rumah ibadah kepunyaan Allah' saja, bukan rumah
tempat tinggal Allah.

Istilah Baitullah (rumah Allah) dipakai untuk
membedakan rumah ibadah dengan rumah-rumah lain milik manusia, seperti: rumah
sakit, rumah bersalin, rumah makan, rumah kontrakan dan
lain-lain.

Baitullah (rumah Allah) adalah rumah suci untuk beribadah
kepada Allah. Karena rumah yang suci ini digunakan untuk beribadah kepada Allah,
maka tidak boleh dikontrakkan, diperjual-belikan dan dibisniskan.

Beda
Islam dan Kristen

Dalam Islam, ditegaskan ajaran Tauhid kepada Allah,
bahwa Allah itu Maha Esa, tidak dipengaruhi dan tidak dibatasi oleh ruang dan
waktu. Ajaran tauhid inilah yang membedakan Islam dengan Kristen.

Dalam
Bibel, Tuhan masih dibatasi oleh ruang dan waktu, bisa dilihat, diajak ngobrol,
makan-makan, bisa disiksa dan dibunuh sampai mati teler di tiang
salib.

Dijelaskan dalam Bibel (Alkitab), kilab suci Kristen, bahwa Tuhan
adalah Roh (Yohanes 4:24) yang menjelma menjadi Yesus (Yohanes 1: 14). Dalam
penjelmaan (inkarnasi) ini, Tuhan berubah ujud menjadi janin yang dikandung oleh
Maria (Siti Maryam), lalu dilahirkan melalui liang kemaluan
Maria.

Kemudian Tuhan Yesus dilahirkan, lalu dibesarkan oleh
lingkungannya. Setelah dewasa, Tuhan (Yesus) dicobai oleh iblis (Matius 4:1 dan
Lukas 4:2). Setelah lulus dari permainan iblis, Tuhan Yesus ditangkap oleh
penguasa Romawi lalu dianiaya tiada berdaya. Akhirnya, Tuhan Yesus menghembuskan
nafasnya yang terakhir di atas gantungan tiang salib dengan memakai secarik kain
yang menutupi auratnya dengan ditonton oleh massa yang sangat banyak.Tragis
sekali!!

Itulah konsep Bibel tentang ketuhanan.TuhanYesus Juru Selamat
mereka masih dibatasi oleh ruang dan waktu, sehingga mati disalib

musicman wrote:
Saya akan setuju kalau makna Kontradiktif yg anda pakai sesuai dengan standart yg benar..

benar:
Satu hitam..satu Putih…
saya Pergi..saya Pulang..

Yg salah:
Satu Hitam…kalau ngga ada hitam boleh putih
Saya pergi..tp kalau saya sakit..yah ngga pergi

Yuk….kita samakan dulu presepsi kita

Standard 1: harus warna hitam
Standard 2: semua warna boleh
Standard 1 dan standard 2 itu kontradiktif.
Lantas diajukan bahwa ada pengecualian (situasi TIDAK NORMAL), bagi yg tidak bisa memenuhi standard 1 boleh pakai standard 2.
Pengecualian ini sebetulnya hanya berlaku bagi standard 1 saja. Artinya dalam kondisi NORMAL, dan ketika digunakan logika NORMAL, maka kedua standard itu kontradiktif.
Pengecualian itu nampak wajar dan baik2 saja jika yg dilihat adalah standard 1 saja. Tapi begitu kita melihat dr sisi standard 2, maka pengecualian itu menjadi sia2. Bukankah akan wajar, dan juga logis, jika sejak awal standard 2 dipakai sepenuhnya, seutuhnya.

Kembali ke logika anda sendiri, bahwa manusia itu banyak maunya. Maka soal simbolisasi itu juga berpulang kepada masing2 pribadi. Ada yg butuh simbol untuk media berkonsentrasi, ada yg butuh simbol hanya sbg pengingat, ada yg sama sekali tidak butuh simbol. Penting atau tidak, terserah bagaimana karakter tiap org.

waduh...Kalau setiap pembahasan diselesaikan dengan Terserah pribadi masing2..tentu tidak akan ada yg namanya diskusi antara anda dan saya…

Sejak awal anda berkeras bahwa kemauan orang itu beda2. Tapi secara kontradiktif pula Anda bilang semua orang pasti butuh simbolisasi untuk berdoa. Padahal faktanya tidak demikian. Tidak semua org harus menggunakan simbolisasi dlm berdoa. Sama halnya, tidak semua salib menggunakan corpus Yesus. Bahkan tidak semua gereja menggunakan simbol salib saat kebaktian.
Adalah fakta bahwa soal simbol tidak bisa disamaratakan.
Anda ngajak diskusi soal simbol, saya menjawab berdasarkan fakta yg wajar.

Justru saya ingin tau..menurut anda itu penting atau ngga yg namanya Objek (nyata) sesembahan?
Gini deh…contoh bego2an aja…

Kristen punya sosok Salib, khatolik Salib plus Yesus, Hindu Krisna dsb, Budha dengan patung Sidharta…

Simsol salib penting sebatas sebagai simbol. Tidak penting dalam konteks (sebagai objek) penyembahan.

jakajayagiri-2 wrote:

musicman wrote:
Saya akan setuju kalau makna Kontradiktif yg anda pakai sesuai dengan standart yg benar..

benar:
Satu hitam..satu Putih…
saya Pergi..saya Pulang..

Yg salah:
Satu Hitam…kalau ngga ada hitam boleh putih
Saya pergi..tp kalau saya sakit..yah ngga pergi

Yuk….kita samakan dulu presepsi kita

Standard 1: harus warna hitam
Standard 2: semua warna boleh
Standard 1 dan standard 2 itu kontradiktif.
Lantas diajukan bahwa ada pengecualian (situasi TIDAK NORMAL), bagi yg tidak bisa memenuhi standard 1 boleh pakai standard 2.
Pengecualian ini sebetulnya hanya berlaku bagi standard 1 saja. Artinya dalam kondisi NORMAL, dan ketika digunakan logika NORMAL, maka kedua standard itu kontradiktif.
Pengecualian itu nampak wajar dan baik2 saja jika yg dilihat adalah standard 1 saja. Tapi begitu kita melihat dr sisi standard 2, maka pengecualian itu menjadi sia2. Bukankah akan wajar, dan juga logis, jika sejak awal standard 2 dipakai sepenuhnya, seutuhnya.

Nah inilah yg jd batu sandungannya….
Kesia2an versi anda….itu…sia2 dalam bentuk Bathin, atau empiris mas?

Percaya ngga…kalau saya memberi orang miskin diem2…itu sia2 dalam bentuk empiris?

Kembali ke logika anda sendiri, bahwa manusia itu banyak maunya. Maka soal simbolisasi itu juga berpulang kepada masing2 pribadi. Ada yg butuh simbol untuk media berkonsentrasi, ada yg butuh simbol hanya sbg pengingat, ada yg sama sekali tidak butuh simbol. Penting atau tidak, terserah bagaimana karakter tiap org.

waduh...Kalau setiap pembahasan diselesaikan dengan Terserah pribadi masing2..tentu tidak akan ada yg namanya diskusi antara anda dan saya…

Sejak awal anda berkeras bahwa kemauan orang itu beda2. Tapi secara kontradiktif pula Anda bilang semua orang pasti butuh simbolisasi untuk berdoa. Padahal faktanya tidak demikian. Tidak semua org harus menggunakan simbolisasi dlm berdoa. Sama halnya, tidak semua salib menggunakan corpus Yesus. Bahkan tidak semua gereja menggunakan simbol salib saat kebaktian.
Adalah fakta bahwa soal simbol tidak bisa disamaratakan.
Anda ngajak diskusi soal simbol, saya menjawab berdasarkan fakta yg wajar.

Lucu yah…emang ada yah orang yg bilang kalau kemauan setiap orang itu sama?
hihi


Saya faham….mas…

Yg saya Tanya itu menurut anda…bukan menurut orang yg berbeda2 pemahaman…
Menurut anda pribadi..penting ngga?

Justru saya ingin tau..menurut anda itu penting atau ngga yg namanya Objek (nyata) sesembahan?
Gini deh…contoh bego2an aja…

Kristen punya sosok Salib, khatolik Salib plus Yesus, Hindu Krisna dsb, Budha dengan patung Sidharta…

Simsol salib penting sebatas sebagai simbol. Tidak penting dalam konteks (sebagai objek) penyembahan.

Deal….setuju saya…

Nah saya juga katakan..Ka’bah ngga penting sebagai objek sembahan

Gimana?

musicman wrote:
Deal….setuju saya…

Nah saya juga katakan..Ka’bah ngga penting sebagai objek sembahan

Gimana?

Maka timbul pertanyaan baru :
Berani ga anda melanggar hadis agar JANGAN BUANG AIR BESAR dengan mengarah ke Kiblat !!

Seperti halnya para Kristen berani BAB dengan mengarah ke SALIB !!

@duren

kl pant*t memang udah gk bisa diarahkan kemana2 selain ke arah ka'bah...

saya yg pertama panta*in ka'bah

@jaka

Udah cukup belum, penjelasan2 dari bro @MM?
Atau saya masih harus memenuhi hutang penjelasan saya?

musicman wrote:@duren

kl pant*t memang udah gk bisa diarahkan kemana2 selain ke arah ka'bah...

saya yg pertama panta*in ka'bah

Hehehe

Masih ada lagi pertanyaan lanjutannya :
Kalau jumpa dengan HA ... elo milih CIUM apa MANTATIN nya

Ini pertanyan bukan guyonan loh
Sebab pertanyaan ini pernah di jawab secara tegas oleh rekan mu si ustad Andika Muslim (Ndik )

Ndik menjawab :Daripada membuat fitnah .. AKAN SAYA BUANG

EbisuSensei wrote:Oh ya..

Saya lupa menyampaikan bahwa Kabah adalah simbolisasi arah dan bukannya simbolisasi personal.

ngarang..
arah kok disimbulkan, jelas bersujud/menyembah harus ke arah benda

duren swt wrote:

musicman wrote:@duren

kl pant*t memang udah gk bisa diarahkan kemana2 selain ke arah ka'bah...

saya yg pertama panta*in ka'bah

Hehehe

Masih ada lagi pertanyaan lanjutannya :
Kalau jumpa dengan HA ... elo milih CIUM apa MANTATIN nya

Ini pertanyan bukan guyonan loh
Sebab pertanyaan ini pernah di jawab secara tegas oleh rekan mu si ustad Andika Muslim (Ndik )

Ndik menjawab :Daripada membuat fitnah .. AKAN SAYA BUANG

Cmonnn MM

Para Kristen berani loh MEMBUANG SALIB kalo di fitnah => nyembah salib

si @jaka mana ya?

musicman wrote:

jakajayagiri-2 wrote:
Standard 1: harus warna hitam
Standard 2: semua warna boleh
Standard 1 dan standard 2 itu kontradiktif.
Lantas diajukan bahwa ada pengecualian (situasi TIDAK NORMAL), bagi yg tidak bisa memenuhi standard 1 boleh pakai standard 2.
Pengecualian ini sebetulnya hanya berlaku bagi standard 1 saja. Artinya dalam kondisi NORMAL, dan ketika digunakan logika NORMAL, maka kedua standard itu kontradiktif.
Pengecualian itu nampak wajar dan baik2 saja jika yg dilihat adalah standard 1 saja. Tapi begitu kita melihat dr sisi standard 2, maka pengecualian itu menjadi sia2. Bukankah akan wajar, dan juga logis, jika sejak awal standard 2 dipakai sepenuhnya, seutuhnya.

Nah inilah yg jd batu sandungannya….
Kesia2an versi anda….itu…sia2 dalam bentuk Bathin, atau empiris mas?

Yg saya sebut sia2 itu pengecualiannya. Pengecualian yg sbtulnya tidak perlu krn pada sisi lain ada pernyataan yg membuat standard 1 itu tidak perlu ada.

Percaya ngga…kalau saya memberi orang miskin diem2…itu sia2 dalam bentuk empiris?

Contoh tidak relevan krn yg saya bicaakan bukan kesia2an tindakan.

Lucu yah…emang ada yah orang yg bilang kalau kemauan setiap orang itu sama?

Maka dr itu, mempertanyakan kepentingan simbolisme menjadi tidak relevan.

Yg saya Tanya itu menurut anda…bukan menurut orang yg berbeda2 pemahaman…
Menurut anda pribadi..penting ngga?

Buat saya tidak penting. Buat org lain bisa jadi penting, bisa pula sangat penting.
Tapi justru islam mengajarkan bahwa simbolisme itu wajib dianggap sangat penting untuk semua umat. Kewajiban menjadikan kabah sbg kiblat itu bukti nyata.

Nah saya juga katakan..Ka’bah ngga penting sebagai objek sembahan

Kabah wajib dianggap penting sbg simbol pemersatu ibadah.
- hal itu kontradiktif dgn fakta bahwa soal simbolisasi tiap org bisa punya kepentingan yg berbeda.
- hal itu kontradiktif dgn pernyataan bahwa 'kemanapun menghadap, di situlah wajah Tuhan'
- hal itu kontradiktif dgn kenyataan kabah adalah benda yg disucikan

@jaka

Simbolisasi arah maksudnya, dengan menghadap ke satu arah tertentu, dianggap sudah menghadap ke arah sesuatu yang di maksud.

Ketereangan saya ini nggak usah kamu komntari.
Tapi silahkan jawab pertanyaan saya berikut ini:

Ada dua kalimat:
- Keamanapun kita menghadap, dianggap kita menghadap kepada Wajah Tuhan.
- Dengan menhadap Kabah, dianggap, sekali lagi dianggap menghadap ke arah Rumah/Kerajaan Tuhan.

Dimana kontradiksinya?
Dan perhatikan kata yang saya tebali.

EbisuSensei wrote:@jaka

Simbolisasi arah maksudnya, dengan menghadap ke satu arah tertentu, dianggap sudah menghadap ke arah sesuatu yang di maksud.

Ketereangan saya ini nggak usah kamu komntari.
Tapi silahkan jawab pertanyaan saya berikut ini:

Ada dua kalimat:
- Keamanapun kita menghadap, dianggap kita menghadap kepada Wajah Tuhan.
- Dengan menhadap Kabah, dianggap, sekali lagi dianggap menghadap ke arah Rumah/Kerajaan Tuhan.

Dimana kontradiksinya?
Dan perhatikan kata yang saya tebali.

tanpa anda sadari, Anda sdh mengkontraskan dua hal.
Saya jadi nanya:
Ketika Anda shalat, subjek yg anda tuju Tuhan atau Rumah Tuhan?
Apkah Rumah Tuhan dan Tuhan itu dua hal yg berbeda?
Ketika Anda bertamu ke rumah seseorang, sebetulnya tujuan Anda rumahnya ataukah pemiliknya?

@atas

Anda ini paham kata 'anggap' nggak sih?

Dua hal yang sama2 sebuah anggapan, tidak dapat dihubungkan begitu saja.

Jadi silahkan jawab saja pertanyaan saya, di post #211

EbisuSensei wrote:@atas

Anda ini paham kata 'anggap' nggak sih?

Dua hal yang sama2 sebuah anggapan, tidak dapat dihubungkan begitu saja.

Jadi silahkan jawab saja pertanyaan saya, di post #211

Saya paham sekali bahwa wajah Tuhan itu anggapan semata, krn memang itu sekadar gaya bahasa personifikasi.
Saya juga paham bahwa rumah Tuhan itu sekadar pengandaian semata.

Yg saya persoalkan, dgn tetap dlm konteks pengandaian, manakah yg lebih penting ketika manusia beribadah: wajah Tuhan ataukah rumah Tuhan?

jakajayagiri-2 wrote:
Saya paham sekali bahwa wajah Tuhan itu anggapan semata, krn memang itu sekadar gaya bahasa personifikasi.
Saya juga paham bahwa rumah Tuhan itu sekadar pengandaian semata.

Yg saya persoalkan, dgn tetap dlm konteks pengandaian, manakah yg lebih penting ketika manusia beribadah: wajah Tuhan ataukah rumah Tuhan?

Naah kalo sudah sampe sini, kembali lagi ke perintah agama.
Tinggal perintah agama harus menghadap kemana saat bersembahyang.

udah paham ya?

NB:
* Disini mungkin yang dimaksud wak abu, dengan perbedaan pemikiran antara kita.

Tambahan:

Sebetulnya menurut saya, kalimat "kemanapun kita menhadap, disitulah Wajah Tuhan", saya artikan sebagai "Kemanapun kita menghadap, disitulah kekuasaan Tuhan".

jaya wrote:Sdh saya katakan pula, kalau bicara soal logika semestinya bersifat universal. Yg bisa berbeda adalah menyangkut dogmatika.

Shalat itu menghadap Tuhan..

Saya tidak pernah bicara kebebasan yg semau gue.
Menghadapnya gak suka2...menghadap ke surau setempat. Kampung lainnya menghadap surau di tempat mrk juga. Gak suka2 kan?

Yah sama juga idem….beda kampung,beda arah.beda surau,beda arah.artinyah satu arah ditentukan oleh musyawarah satu kampung.bedanya sama yg ego pribadi kan cuman skala jumlah aja.

jaya wrote:Ya aneh banget tuh...masak kalau mau bikin pos kamling aja masyarakat bisa musyawarah dan melepaskan egonya masing2, kenapa soal surau kok meributkan soal ego. Apa umat islam sulit melepaskan ego? konflik bisa terjadi dlm urusan apapun. Tapi kalau perbedaan ego tidak bisa diletakkan dlm urusan agama, itu mah kebangetan.

Kalow anda bisa berkata “aneh” dan kebangetan sebenarnyah sayah tuh dalam rangka mengambil umat anda sebagai contoh.

jaya wrote:Bukankah shalat itu urusan antara manusia dgn Tuhan. Kenapa dgn tujuan yg bgitu mulia masih mengkhawatirkan soal ego pribadi?

Begini lho mas….puasa kan ibadah rahasia antara manusia dan tuhan.orang lain gak bakal tau anda berpuasa kalo kita gak kasi tau..tetapi karena ego nah itu orang bisa aja curi2 air wudlu seteguk.supaya tujuan mulia gak tercampuri tetek bengek musyawarah dalam menentukan arah yah diambil simpel aja sama tuhan.hadap kiblat.titik.

jaya wrote: Ada lagi contoh: Seorang anak kelaparan dan bahkan sekarat. Orangtuanya sama sekali tidak punya uang, dan akhirnya memutuskan untuk mencuri krn dalam pikirannya: mencuri krn terpaksa (demi menyelamatkan anaknya) adalah tidak dosa.
Benarkah hal spt itu menurut Anda?

Benar.dan tindakan anda yg nomer 1 adalah manusiawi karena seperti yang anda sampaikan ada keadaan DARURAT.
dalam konteks arah sholat…..menghadap kemanapun adalah DARURAT.

abu hanan wrote:Yah sama juga idem….beda kampung,beda arah.beda surau,beda arah.artinyah satu arah ditentukan oleh musyawarah satu kampung.bedanya sama yg ego pribadi kan cuman skala jumlah aja.

Begitu sulitnya kah jika shalat berjamaah beda arah antar kampung? Apakah dgn begitu muslim merasa tidak bersatu? (note: asumsinya dalam kondisi tanpa aturan kiblat)

jaya wrote:Ya aneh banget tuh...masak kalau mau bikin pos kamling aja masyarakat bisa musyawarah dan melepaskan egonya masing2, kenapa soal surau kok meributkan soal ego. Apa umat islam sulit melepaskan ego? konflik bisa terjadi dlm urusan apapun. Tapi kalau perbedaan ego tidak bisa diletakkan dlm urusan agama, itu mah kebangetan.

Kalow anda bisa berkata “aneh” dan kebangetan sebenarnyah sayah tuh dalam rangka mengambil umat anda sebagai contoh.

Kok ambil contoh umat kristen? Kami gak ada masalah dgn menyembah Tuhan menghadap kemana. Kami bahkan tau dgn pasti bahwa keberagaman gereja itu cuma urusan manusiawi, sekadar untuk mempermudah manajemen umat, sekaligus sebagai upaya mempermudah dakwah melalui pendekatan budaya. Tapi kami tau persis, kemanapun kami menghadap, di denominasi apapun kami berjemaah, tujuan kami cuma satu menyembah Allah yg benar, Allah yg Esa yg kami kenal dlm nama Bapa, Putra, dan Roh Kudus.

Begini lho mas….puasa kan ibadah rahasia antara manusia dan tuhan.orang lain gak bakal tau anda berpuasa kalo kita gak kasi tau..tetapi karena ego nah itu orang bisa aja curi2 air wudlu seteguk.supaya tujuan mulia gak tercampuri tetek bengek musyawarah dalam menentukan arah yah diambil simpel aja sama tuhan.hadap kiblat.titik.

Lagi terbukti, tuhan anda menyerah atas keberagaman kehendak manusia. Islam terbukti agama manusiawi.

jaya wrote: Ada lagi contoh: Seorang anak kelaparan dan bahkan sekarat. Orangtuanya sama sekali tidak punya uang, dan akhirnya memutuskan untuk mencuri krn dalam pikirannya: mencuri krn terpaksa (demi menyelamatkan anaknya) adalah tidak dosa.
Benarkah hal spt itu menurut Anda?

Benar.dan tindakan anda yg nomer 1 adalah manusiawi karena seperti yang anda sampaikan ada keadaan DARURAT.
dalam konteks arah sholat…..menghadap kemanapun adalah DARURAT.

Benar2 manusiawi, kedaruratan yg manusiawi (tiap org menjadi berhak menentukan kedaruratannya sendiri) bisa menganulir perintah Tuhan. Dalam Islam, tujuan (mengatasi darurat) bisa menghalalkan cara (yg dalam situasi normal adalah haram).

jakajayagiri-2 wrote:

musicman wrote:

jakajayagiri-2 wrote:
Standard 1: harus warna hitam
Standard 2: semua warna boleh
Standard 1 dan standard 2 itu kontradiktif.
Lantas diajukan bahwa ada pengecualian (situasi TIDAK NORMAL), bagi yg tidak bisa memenuhi standard 1 boleh pakai standard 2.
Pengecualian ini sebetulnya hanya berlaku bagi standard 1 saja. Artinya dalam kondisi NORMAL, dan ketika digunakan logika NORMAL, maka kedua standard itu kontradiktif.
Pengecualian itu nampak wajar dan baik2 saja jika yg dilihat adalah standard 1 saja. Tapi begitu kita melihat dr sisi standard 2, maka pengecualian itu menjadi sia2. Bukankah akan wajar, dan juga logis, jika sejak awal standard 2 dipakai sepenuhnya, seutuhnya.

Nah inilah yg jd batu sandungannya….
Kesia2an versi anda….itu…sia2 dalam bentuk Bathin, atau empiris mas?

Yg saya sebut sia2 itu pengecualiannya. Pengecualian yg sbtulnya tidak perlu krn pada sisi lain ada pernyataan yg membuat standard 1 itu tidak perlu ada.

ok..sia2 pengecualian...
menurut anda..sia2 dalam bentuk empiris atau bathin..atau apa?

Percaya ngga…kalau saya memberi orang miskin diem2…itu sia2 dalam bentuk empiris?

Contoh tidak relevan krn yg saya bicaakan bukan kesia2an tindakan.

lha mangkanya jawab...
jgn salahkan kalau saya jd salah mengartikan maksud anda...kalau anda ngga jawab malah cuman keribetan nyusun kata2...



saya ulang..
sia2 dalam bentuk empiris atau bathin..atau apa?

Lucu yah…emang ada yah orang yg bilang kalau kemauan setiap orang itu sama?

Maka dr itu, mempertanyakan kepentingan simbolisme menjadi tidak relevan.

untuk semua orang tidak relavan.....saya setuju..

krn itu saya tanya anda...krn ini diskusi antara anda dan saya..

Yg saya Tanya itu menurut anda…bukan menurut orang yg berbeda2 pemahaman…
Menurut anda pribadi..penting ngga?
[/b]Buat saya tidak penting. [/b]

Buat org lain bisa jadi penting, bisa pula sangat penting.
Tapi justru islam mengajarkan bahwa simbolisme itu wajib dianggap sangat penting untuk semua umat. Kewajiban menjadikan kabah sbg kiblat itu bukti nyata.

Nah saya juga katakan..Ka’bah ngga penting sebagai objek sembahan

Kabah wajib dianggap penting sbg simbol pemersatu ibadah.
- hal itu kontradiktif dgn fakta bahwa soal simbolisasi tiap org bisa punya kepentingan yg berbeda.
- hal itu kontradiktif dgn pernyataan bahwa 'kemanapun menghadap, di situlah wajah Tuhan'
- hal itu kontradiktif dgn kenyataan kabah adalah benda yg disucikan

Kabah pemersatu Ibadah
- kalau tiap orang punya kepentingan berbeda, justru dengan adanya kabah paling tidak ada satu kepentingan disitu (saya katakan misteri Allah, Perintah...tidak lebih)
- Selama Diketahui arah kabah, jadikan kabah sebagai arah. Selama anda tidak tahu arah ka'bah, silahkan pantat-ti ka'bah.
- Mobil pemberian orang milik saya, tidak akan rela digores orang jelas artinya mobil saya tidak otomatis artinya suci.

musicman wrote:
ok..sia2 pengecualian...
menurut anda..sia2 dalam bentuk empiris atau bathin..atau apa?

Contoh tidak relevan krn yg saya bicaakan bukan kesia2an tindakan.

lha mangkanya jawab...
jgn salahkan kalau saya jd salah mengartikan maksud anda...kalau anda ngga jawab malah cuman keribetan nyusun kata2...

Saya tidak pernah ribet menyusun kata2, istilah yg saya gunakan semua jelas:
Yg saya sebut sia2 itu pengecualiannya. Pengecualian yg sbtulnya tidak perlu krn pada sisi lain ada pernyataan yg membuat standard 1 itu tidak perlu ada.

sia2 dalam bentuk empiris atau bathin..atau apa?

Justru anda yg menggunakan istilah yg ribet untuk dipahami.
Tolong jelaskan apa yg dimaksud kesia2an empiris, apa itu kesia2an batin.
Dan menurut Anda masuk katagori mana kesia2an yg saya gambarkan di atas.

krn itu saya tanya anda...krn ini diskusi antara anda dan saya..

Sdh saya jawab.
Buat saya tidak penting.
Buat org lain bisa jadi penting, bisa pula sangat penting.
Tapi justru islam mengajarkan bahwa simbolisme itu wajib dianggap sangat penting untuk semua umat. Kewajiban menjadikan kabah sbg kiblat itu bukti nyata.

- hal itu kontradiktif dgn fakta bahwa soal simbolisasi tiap org bisa punya kepentingan yg berbeda.
- hal itu kontradiktif dgn pernyataan bahwa 'kemanapun menghadap, di situlah wajah Tuhan'
- hal itu kontradiktif dgn kenyataan kabah adalah benda yg disucikan

Kabah pemersatu Ibadah
- kalau tiap orang punya kepentingan berbeda, justru dengan adanya kabah paling tidak ada satu kepentingan disitu (saya katakan misteri Allah, Perintah...tidak lebih)
- Selama Diketahui arah kabah, jadikan kabah sebagai arah. Selama anda tidak tahu arah ka'bah, silahkan pantat-ti ka'bah.

Secara logika (bukan dogma) sangat kontradiktif dgn pernyataan "ke mana pun menghadap, di situlah Tuhan berada"

- Mobil pemberian orang milik saya, tidak akan rela digores orang jelas artinya mobil saya tidak otomatis artinya suci.

Jangankan menggores, mendekat/masuk pun tidak boleh. Apa artinya itu?
Tanah suci (kabah ada di dalamnya, bahkan pusatnya), apa itu bukan berarti disucikan?
Memang Anda benar, tidak otomatis artinya suci.
Tidak otomatis, krn ada upaya menjadikannya sebagai sesuati yg dianggap suci.

Inilah contoh "keribetan nyusun kata2"

Selama anda tidak tahu arah ka'bah, silahkan pantat-ti ka'bah

Kalimat di atas sebetulnya tidak punya implikasi logis apapun. Kalimat sia2.
Bagaimana mungkin mantati kabah kalau tidak tahu arah kabah.
Logika sederhananya, tidak boleh mantati kabah. Kenapa? Krn kabah itu disucikan (tidak otomatis suci, tapi dibuat menjadi suci)

jaya wrote:

jaya wrote:Begitu sulitnya kah jika shalat berjamaah beda arah antar kampung? Apakah dgn begitu muslim merasa tidak bersatu? (note: asumsinya dalam kondisi tanpa aturan kiblat)

Kok ambil contoh umat kristen? Kami gak ada masalah dgn menyembah Tuhan menghadap kemana. Kami bahkan tau dgn pasti bahwa keberagaman gereja itu cuma urusan manusiawi, sekadar untuk mempermudah manajemen umat, sekaligus sebagai upaya mempermudah dakwah melalui pendekatan budaya.

Ya ya…oke lah..anda bisa mencobanya dengan mengikuti kebaktian yang beda aliran dengan anda secara kontinyu.

jaya wrote:Lagi terbukti, tuhan anda menyerah atas keberagaman kehendak manusia. Islam terbukti agama manusiawi.

Lha kan uda sayah bilang kemarin2…islam adalah agama yang manusiawi karena tuhan yg disembah tau luar dalam manusia....

jaya wrote:Benar2 manusiawi, kedaruratan yg manusiawi (tiap org menjadi berhak menentukan kedaruratannya sendiri) bisa menganulir perintah Tuhan. Dalam Islam, tujuan (mengatasi darurat) bisa menghalalkan cara (yg dalam situasi normal adalah haram).

bukan menganulir perintah tuhan mas…

al baqarah 287
“Allah tidak membebani seseorang kecuali sesuai dengan batas kemampuannya.

jakayagiri wrote:
...Buat saya tidak penting...

Inilah yg saya katakan, maka akan menjadi gk karuan dan trus saja masalah sederhana menjadi ruwet..krn yg memang diruwet2in agar terlihat bisa membuktikan pendapatnya benar

Kalau ini jawaban anda, saat saya bertanya mengenai Simbolisme menurut pandangan anda...tp anda ngga pernah mau tahu bagaimana saya menjelaskan mengenai keterkaitan symbolisme dan ka'bah, bahkan anda sebut tidak penting walau untuk simbol2 agama lain..

ya sudah......saya tidak bisa berkata apa2 lagi...
kecuali kalau anda buka dulu kran Objektifitas anda...

percuma saja diteruskan diskusi ini..sia2 dan tidak lbh hanya membuktikan sayalah pemenang, bukan saling berbagi Ilmu bagi saya dan anda..kemudian khalayak

abu hanan wrote:

jaya wrote:
Kok ambil contoh umat kristen? Kami gak ada masalah dgn menyembah Tuhan menghadap kemana. Kami bahkan tau dgn pasti bahwa keberagaman gereja itu cuma urusan manusiawi, sekadar untuk mempermudah manajemen umat, sekaligus sebagai upaya mempermudah dakwah melalui pendekatan budaya.

Ya ya…oke lah..anda bisa mencobanya dengan mengikuti kebaktian yang beda aliran dengan anda secara kontinyu.

Tidak ada masalah kok. Kan cuma soal pendekatan budayanya yg berbeda. Bertahan atau tidak itu cuma soal seberapa besar daya adaptasi budaya saya. Tapi soal kemana gereja itu menghadap, tidak pernah jadi persoalan bagi saya dan bagi semua orang kristen.

Lha kan uda sayah bilang kemarin2…islam adalah agama yang manusiawi karena tuhan yg disembah tau luar dalam manusia....

Ya, dan tuhan Anda menyerah pada kelemahan manusia. Alih2 memasang target sempurna, tuhan Anda malah sdh menyiapkan pengecualian2 yg standardnya sangat sulit terukur secara objektif. Kondisi darurat menjadi sangat subjektif. Itulah sebetulnya yg disebut sbg "suka2 gue".

jaya wrote:Benar2 manusiawi, kedaruratan yg manusiawi (tiap org menjadi berhak menentukan kedaruratannya sendiri) bisa menganulir perintah Tuhan. Dalam Islam, tujuan (mengatasi darurat) bisa menghalalkan cara (yg dalam situasi normal adalah haram).

bukan menganulir perintah tuhan mas…

Ah siapa yg bilang menganulir. Saya hanya bilang bahwa dlm islam kebaikan tujuan bisa membuat cara yg tidak halal menjadi halal.

al baqarah 287
“Allah tidak membebani seseorang kecuali sesuai dengan batas kemampuannya.

Akan muncul banyak pertanyaan:
1. Apakah perintah "jangan mencuri" itu sebuah beban?
2. Apakah tiap org berhak menilai sendiri batas kemampuannya ketika berhadapan dgn "jangan mencuri"???
3. Bagaimana dgn orang yg mencuri krn merasa bahwa batas kemampuannya adalah ketika melihat anaknya menangis krn tidak bisa makan sedangkan sebetulnya masalahnya ada pada dirinya sbg ayah adalah org yg malas bekerja?

musicman wrote:

jakayagiri wrote:
...Buat saya tidak penting...

Inilah yg saya katakan, maka akan menjadi gk karuan dan trus saja masalah sederhana menjadi ruwet..krn yg memang diruwet2in agar terlihat bisa membuktikan pendapatnya benar

Kalau ini jawaban anda, saat saya bertanya mengenai Simbolisme menurut pandangan anda...tp anda ngga pernah mau tahu bagaimana saya menjelaskan mengenai keterkaitan symbolisme dan ka'bah, bahkan anda sebut tidak penting walau untuk simbol2 agama lain..

Tolong jangan direduksi jawaban saya.
Selengkapnya begini:

Buat saya tidak penting.
Buat org lain bisa jadi penting, bisa pula sangat penting.

Artinya, soal simbolisme itu tidak bisa disamaratakan. Dan justru penetapan kiblat dalam konteksnya sbg simbolisme menimbulkan dua kontradiksi:
Kontradiksi pertama adalah berlawanan dgn fakta bahwa dlm hal simbolisme tiap org bisa berbeda dlm melihat tingkat kepentingannya.
Kontradiksi kedua adalah berhadapan dgn pernyataan bahwa "kemanapun menghadap, di situlah wajah Tuhan"

ya sudah......saya tidak bisa berkata apa2 lagi...
kecuali kalau anda buka dulu kran Objektifitas anda...

Pernyataan saya sdh objektif tapi entah kenapa Anda potong dgn seenaknya.

percuma saja diteruskan diskusi ini..sia2 dan tidak lbh hanya membuktikan sayalah pemenang, bukan saling berbagi Ilmu bagi saya dan anda..kemudian khalayak

Self proclaim macam ini mah sdh biasa.
Yg pasti dlm kemenangan yg Anda klaim itu, Anda justru meninggalkan ceceran pertanyaan yg belum Anda jawab:
Justru anda yg menggunakan istilah yg ribet untuk dipahami.

1. Tolong jelaskan apa yg dimaksud kesia2an empiris, apa itu kesia2an batin.
2. Dan menurut Anda masuk katagori mana kesia2an yg saya gambarkan di atas.
3. Jangankan menggores, mendekat/masuk pun tidak boleh. Apa artinya itu?
4. Tanah suci (kabah ada di dalamnya, bahkan pusatnya), apa itu bukan berarti disucikan?

Anda berhak untuk mengaku menang. Tapi sesuai ajakan anda untuk objektif, biarlah pandangan2 objektif yg menilai pengakuan Anda itu.