radikal atow fundamentalis?kalo gak bisa disebut teroris

First topic message reminder :

Sayah banyak baca dan terlibat langsung...bahwa kristen adalah agama anti kekerasan.betulkah?

gue ngakak dulu deh

BiasaSaja wrote:gue ngakak dulu deh

kenapa nduk??? kaget ya tuhan nte tukang pedang

kristen says :

terorist islam = ajaran
terorisr kristen = oknum

buktiin aja ...

gereja abad pertengahan banyak melakukan kekerasan = oknum, tapi kok berjamaah yah seakan-akan terinspirasi sesuatu yang satani sekali

gue ngakak sama jalan pikiran muslim

http://thesadnessblog.blogspot.com/

pembantaian albegesian..pasukan Paus (Inquisitor) dipimpin oleh Arnauld-Amalric menyerang kota Cathar Beziers dan membantai seluruh penduduknya. Ketika seorang pasukannya bertanya bagaimana cara membedakan sesama orang Katolik dengan Cathar, Amalric menjawab,”Bunuh saja semuanya, Tuhan akan tahu dengan sendirinya…”.....

tetapi tetap aja kristen bukanlah teroris yah?
hahaha.....kesalahan ajaran atow pengikut sekelas paus?

abu hanan wrote:piagam madinah.....
Pasal 25

Kaum Yahudi dari Bani ‘Awf adalah satu umat dengan mukminin. Bagi kaum Yahudi agama mereka, dan bagi kaum muslimin agama mereka. Juga (kebebasan ini berlaku) bagi sekutu-sekutu dan diri mereka sendiri, kecuali bagi yang zalim dan jahat. Hal demikian akan merusak diri dan keluarga

giliran ada kristen yang baek hati eh diekspos nih hahaha....tapi nasib non muslim di madinah dibawah kekuasaan islam pun dilewatkan...

10:34 "Jangan kamu menyangka, bahwa Aku datang untuk membawa damai di atas bumi; Aku datang bukan untuk membawa damai, melainkan pedang.

arti kalimat diatas;
bahwa Aku datang untuk membawa damai di atas bumi; Aku datang bukan untuk membawa damai, melainkan pedang.

betul?
damai bukan tujuan dari kedatangan yesus....kalow damai adalah TUJUAN mengafa justru kalimat penegas malah menyinggung TEKNIS?

ramayana wrote:
aneh sekali. masa 3 tahun ga sempat tunjukkin pedang?

lha itu kan bisa ditanyain ke penulis bibel...apa uda betul yang mereka tulis?atow sekedar ilmu gathuk?

dimana pernyataan orang kristennya?
ada sumber kristen yg bilang ada damai dan jujur di tempat yg dikuasai muslim? ampe orang kristen lari ke dunia islam?

kira kira dong bu ente. itu yg bilang sumber islami lho.
jawab dari sumber islam dong.

abu hanan wrote:

jakajayagiri-2 wrote:Mengharap muslim paham kiasan sepertinya suatu kemustahilan.
Apalagi melihat kata pedang, mereka akan langsung mersponnya sbg sebuah kata yg menunjuk pada benda riil. Mungkin krn mereka sendiri sdg berusaha mencari "teman" krn ajaran muhammad sendiri adalah ajaran berbekal pedang dlm arti harfiah.
Muslim tidak akan rela kata pedang yg diucapkan Yesus dimaknai sebagai kiasan. Mungkin kalau dibiarkan, mereka pun akan menanyakan makna kata2 Yesus "Akulah terang dunia" : berapa KVA daya yg kluar dr tubuh Yesus.
Aatau nanya ttg kata2 Yesus, "Akulah jalan, kebenaran.....": Yesus diaspal atau cuma kerikil?

kalow anda mengajak menuju kiasan yah silahkeun bawa "pedang" yang berupa kiasan juga dari ucapan yesus...
karena kata "pedang" sejalan dan senafas dengan;
Lukas 14:23
Lalu kata tuan itu kepada hambanya: Pergilah ke semua jalan dan lintasan dan paksalah orang-orang, yang ada di situ, masuk, karena rumahku harus penuh.

perikop diatas adalah kiasan?yah sayah setujuh..tapi jelaskeun PAKSALAH dan HARUS...jika tidak menggunakan pedang maka menggunakan ALAT apa?

lho, paksalah itu kan cerita perumpamaan. bukan kisah sebenarnya. gimana sih bu? hahahaha..

abu hanan wrote:http://thesadnessblog.blogspot.com/

pembantaian albegesian..pasukan Paus (Inquisitor) dipimpin oleh Arnauld-Amalric menyerang kota Cathar Beziers dan membantai seluruh penduduknya. Ketika seorang pasukannya bertanya bagaimana cara membedakan sesama orang Katolik dengan Cathar, Amalric menjawab,”Bunuh saja semuanya, Tuhan akan tahu dengan sendirinya…”.....

tetapi tetap aja kristen bukanlah teroris yah?
hahaha.....kesalahan ajaran atow pengikut sekelas paus?

ini kristen apa katholik? atau ente mau satukan aja? hehehehe
setidaknya paus mengakui ada sejarah kelam gereja.

sekali lagi, sejarah kelam gereja. bukan ajarannya yg kelam.

emang pembantaian yg dilakukan nabi dan penganutnya ada yg menganggap salah?

abu hanan wrote:
taurat kan uda gak berlaku bagi kristen boz....
jadi teroris gak ada salah kalow membunuh orang demi mengasihi orang laen...
dalam hal ini mengasihi orang laen versi teroris kristen pun juga benar...

selain itu....

balik lagi ke tema...
radikal,militan,teroris akan dibuang jauh oleh kristian sedangkan mereka mengabaikan gajah di depan mata...

ente bilang mereka teroris kristen. dan mereka melakukan demi tegaknya 10 perintah TUHAN.
dan sekarang ente bilang kalau kristen tidak mengakui taurat!

gile bener ente bu.. ente ini ngomong apa? kok mbolak mbalik hahaha

wkwkwk...gimana penjelasan kata "paksalah" adalah perumpamaan?kalow kisah raja yah wokelah kalow kisahnya perupamaan..tetapi "paksalah" org utk ikut pesta?

sejak kapan yah kata "paksa"=perumpamaan?hahaha...

muslim diajak masuk kristen?apakah berarti masuk konteks "paksalah"?

kan hukum taurat uda gak berlaku sejak yesus dinyatakan mati oleh kristen..jadi gak salah dunk para teroris kristen membunuh org?
dan disitulah korelasi "aku datang membawa pedang" dg "paksalah"...

justru kristen sekaranglah yg bersikap munafik,plus ngebedain "tanya ajah tuh kristen atow katolik"?
bagi sayah mah gak ada beda toh sama2 sembah manusia yg bernama yesus..
teroris kristen punya dasar bibeliah...hukum taurat gak berlaku...

wkwkwk...gimana penjelasan kata "paksalah" adalah perumpamaan?kalow kisah raja yah wokelah kalow kisahnya perupamaan..tetapi "paksalah" org utk ikut pesta?

sejak kapan yah kata "paksa"=perumpamaan?hahaha...

muslim diajak masuk kristen?apakah berarti masuk konteks "paksalah"?

kan hukum taurat uda gak berlaku sejak yesus dinyatakan mati oleh kristen..jadi gak salah dunk para teroris kristen membunuh org?
dan disitulah korelasi "aku datang membawa pedang" dg "paksalah"...

justru kristen sekaranglah yg bersikap munafik,plus ngebedain "tanya ajah tuh kristen atow katolik"?
bagi sayah mah gak ada beda toh sama2 sembah manusia yg bernama yesus..
teroris kristen punya dasar bibeliah...hukum taurat gak berlaku...
sejarah gelap gereja juga berdasarkan bibel..apa mungkin petinggi gereja membenarkan tindakan teroris ala gereja tanpa dasar bibel?

mangkah itu,sayah bertanya apakah dibenarkan misi pengabaran dari yesus dilakukan membonceng kapal perang/di bawah pedang?

abu hanan wrote:wkwkwk...gimana penjelasan kata "paksalah" adalah perumpamaan?kalow kisah raja yah wokelah kalow kisahnya perupamaan..tetapi "paksalah" org utk ikut pesta?

sejak kapan yah kata "paksa"=perumpamaan?hahaha...

Sejak kapan?
Ya sejak kata itu masuk dalam cerita yg berupa perumpamaan.
Ketika keseluruhan konteks kisahnya adalah perumpmaan maka pemaknaan masing2 istilah tidak bisa sertamerta dianggap arti sebenarnya. Pemaknaannya juga dalam konteks perumpamaan.
Paksalah, jika kata itu masuk dalam konteks perumpamaan ikut pesta, jelas tidak mungkin dimaknai dipaksa dgn kekerasan.
Ikut pesta itu suatu ajakan untuk bergembira. Memaksa org untuk bergembira kok dgn kekerasan, sangat tidak logis.
Lantas bagaimana memaksa org untuk ikut pesta? Logisnya adalah dengan membujuk secara kuat. Bukan sekadar mengajak, tetapi menunjukkan kegembiraan yg akan didapat jika datang ke pesta tsb. Juga dgn menunjukkan betapa ruginya jika tidak mau diajak. Itulah makna paksalah ikut pesta.
Nah jika makna perumpmaannya sdh didapat baru diaplikasikan pada kehidupan nyata. Jika memaksa ikut pesta tidak mungkin dgn cara kekerasan, maka "memaksa" orang untuk percaya kepada Yesus juga sama. Tidak bisa dan bahkan tidak boleh dgn kekerasan.

abu hanan wrote:

SEGOROWEDI wrote:

abu hanan wrote:Berarti yesus bohong?dia uda datang tp gak bawa pedang dan bilang bawa pedang....misi damai bukan tujuan yesus krn yesus adalah sumber konflik..bahkan intern kristen berkonflik hingga darah ditumpahkan...atas nama yesus atow kepentingan?konflik rwanda hutu kan bisa anda jadikan pegangan bahwa itulah.sebenarnyah dari yesus...

kok bohong to mbah? berarti 'bawa pedang' tersebut adalah kiasan..
soal sumber konflik dalam arti akan banyak dijauhi, dimusuhi bahkan diancam bunuh
itulah 'pedang' yang dibawa Yesus, itulah 'risiko' yang kita tanggung sebagai pengikut-Nya

tapi kalau maksud mbah abu sumber konflik adalah ajaran Yesus
tolong tunjukkan ajaran yang mana?

kalow emang bawa DAMAI lha mengapa ada perpecahan/permusuhan/konflik?
yang namanyah damai yah gak ada konflik apafun....kecuali kristen bakal pake "kecuali" yang berarti yesus adalah raja damai KECUALI...

waah.. loncat ke Raja Damai
itu beda konteks mbah, konteksnya Yesus memulihkah hubungan manusia dengan Tuhan
agar kembali beroleh hidup kekal

abu hanan wrote:.
sejarah gelap gereja juga berdasarkan bibel..apa mungkin petinggi gereja membenarkan tindakan teroris ala gereja tanpa dasar bibel?

mangkah itu,sayah bertanya apakah dibenarkan misi pengabaran dari yesus dilakukan membonceng kapal perang/di bawah pedang?

Kenapa kalau dalam hal kayak begini muslim selalu nampak sedemikian naif?
Apakah semua hal yg nampak berdasarkan Bible pasti benar2 berlandaskan ajaran yg ada di dalam Bible?
Lebih jelasnya lagi, sdhkah Bible dipahami secara benar dan kemudian pemahaman yg benar ini yg dijadikan dasar?
Ingat, bahkan iblis pun piawai mengutip firman Tuhan untuk tujuan yg jahat.

jakajayagiri-2 wrote:

abu hanan wrote:wkwkwk...gimana penjelasan kata "paksalah" adalah perumpamaan?kalow kisah raja yah wokelah kalow kisahnya perupamaan..tetapi "paksalah" org utk ikut pesta?

sejak kapan yah kata "paksa"=perumpamaan?hahaha...

Sejak kapan?
Ya sejak kata itu masuk dalam cerita yg berupa perumpamaan.
Ketika keseluruhan konteks kisahnya adalah perumpmaan maka pemaknaan masing2 istilah tidak bisa sertamerta dianggap arti sebenarnya. Pemaknaannya juga dalam konteks perumpamaan.
Paksalah, jika kata itu masuk dalam konteks perumpamaan ikut pesta, jelas tidak mungkin dimaknai dipaksa dgn kekerasan.
Ikut pesta itu suatu ajakan untuk bergembira. Memaksa org untuk bergembira kok dgn kekerasan, sangat tidak logis.
Lantas bagaimana memaksa org untuk ikut pesta? Logisnya adalah dengan membujuk secara kuat. Bukan sekadar mengajak, tetapi menunjukkan kegembiraan yg akan didapat jika datang ke pesta tsb. Juga dgn menunjukkan betapa ruginya jika tidak mau diajak. Itulah makna paksalah ikut pesta.
Nah jika makna perumpmaannya sdh didapat baru diaplikasikan pada kehidupan nyata. Jika memaksa ikut pesta tidak mungkin dgn cara kekerasan, maka "memaksa" orang untuk percaya kepada Yesus juga sama. Tidak bisa dan bahkan tidak boleh dgn kekerasan.

paksa = menyuruh dengan HARUS,mau tidak mau,meminta dengan mendesak dan harus dituruti...

"paksa" balik lagi bicara teknis..jika tidak dengan pedang yah dengan cara yang lain tanpa meninggalkan unsur "paksa"..

bila "pedang" dimaknai "pedang rohani" lha terus gimana "pedang rohani" mampu "memaksa"?sedangkan pedang rohani tuh buat pengikut?gimana arti pedang rohani anda kepada sayah?
dan apakah "pedang" hanya bermakna rohani sajah di "aku tidak membawa dami,melainkan pedang"?jika teliti,kalimat diatas berarti "aku datang untuk pedang"...

jakajayagiri-2 wrote:Kenapa kalau dalam hal kayak begini muslim selalu nampak sedemikian naif?Apakah semua hal yg nampak berdasarkan Bible pasti benar2 berlandaskan ajaran yg ada di dalam Bible?Lebih jelasnya lagi, sdhkah Bible dipahami secara benar dan kemudian pemahaman yg benar ini yg dijadikan dasar?Ingat, bahkan iblis pun piawai mengutip firman Tuhan untuk tujuan yg jahat.

ada satu buku yang dibaca dan menghasilkan 2 kesimpulan yang berbeda..
siapakah yang bersalah?dan tentulah petinggi gereja akan mengambil bibel sebagai dasar tindakan.sayah bertanya apakah dibenarkan misi pengabaran dari yesus dilakukan membonceng kapal perang/di bawah pedang?
Edmund Allenby (1861-1936). Allenby memasuki Damaskus sambil mengacungkan pedangnya kepada patung Salah ad-Din dan berseru, “Today the wars of the Crusaders are completed”. Meskipun Allenby kemudian mengelak dan mengatakan bahwa penakulkannya tidak berdasarkan spirit keagamaan, pers Inggris tetap saja menyebut kemenangannya atas pasukan ottoman.

http://atheism.about.com/library/FAQs/christian/blfaq_viol_holocaust.htm
In 1475, nearly all the Jews in Trent, Italy, were tortured and killed after rumors circulated that a boy had been sacrificed.
Pada tahun 1475, hampir semua orang Yahudi di Trent, Italia, disiksa dan dibunuh setelah rumor beredar bahwa anak laki-laki telah dikorbankan

Even as late as 1761, Jews were executed in Nancy, France, based upon similar allegations
Bahkan sampai 1761, orang-orang Yahudi dieksekusi di Nancy, Prancis, berdasarkan tuduhan serupa.

segala tindakan diatas -di masa lalu- yang dilakukan kristen tentulah gak bisa lepas dari religi..gak ada di masa sekarang atow mungkin di masa itu yang akan mengatakan "teroris kristen"..
bolehlah anda menilai sayah/muslim bersikap naif tetapi sayah ingin tunjukkan bahwa bibel pun punya potensi mengadakan teror abadi bagi kemanusiaan.
dan itu semua bisa diawali dari "paksa"...

bugimana dengan masa sekarang?yah..tetap seperti dulu meski dalam skala dan bentuk yang berbeda.

http://www.adl.org/learn/ext_us/Christian_Identity.asp?xpicked=4&item=Christian_ID

• Pada 1990-an, Identity kegiatan kriminal terus berlanjut, termasuk upaya oleh Oklahoma Identity menteri, Willie Ray Lampley, untuk melakukan serangkaian pengeboman di musim panas tahun 1995 di bangun dari pemboman Kota Oklahoma oleh Timothy McVeigh. Tahun berikutnya, Freemen Montana, yang para pemimpinnya adalah Identitas, menjadi berita utama untuk "makalah terorisme" mereka taktik dan 81-hari konflik mereka dengan pemerintah federal. Pada tahun 1998, Eric Rudolph, yang telah dikaitkan dengan menteri Identity seperti Nord Davis dan Dan Gayman, menjadi buronan setelah diduga mengebom bar gay, Atlanta Olimpiade, dan sebuah klinik aborsi. Tahun berikutnya, Furrow Buford, seorang mantan Aryan Nations satpam, pergi pada penembakan di Pusat Komunitas Yahudi di Los Angeles, melukai empat anak dan orang dewasa, dan kemudian membunuh seorang pekerja Filipina-Amerika pos.

abu hanan wrote:

jakajayagiri-2 wrote:

abu hanan wrote:wkwkwk...gimana penjelasan kata "paksalah" adalah perumpamaan?kalow kisah raja yah wokelah kalow kisahnya perupamaan..tetapi "paksalah" org utk ikut pesta?

sejak kapan yah kata "paksa"=perumpamaan?hahaha...

Sejak kapan?
Ya sejak kata itu masuk dalam cerita yg berupa perumpamaan.
Ketika keseluruhan konteks kisahnya adalah perumpmaan maka pemaknaan masing2 istilah tidak bisa sertamerta dianggap arti sebenarnya. Pemaknaannya juga dalam konteks perumpamaan.
Paksalah, jika kata itu masuk dalam konteks perumpamaan ikut pesta, jelas tidak mungkin dimaknai dipaksa dgn kekerasan.
Ikut pesta itu suatu ajakan untuk bergembira. Memaksa org untuk bergembira kok dgn kekerasan, sangat tidak logis.
Lantas bagaimana memaksa org untuk ikut pesta? Logisnya adalah dengan membujuk secara kuat. Bukan sekadar mengajak, tetapi menunjukkan kegembiraan yg akan didapat jika datang ke pesta tsb. Juga dgn menunjukkan betapa ruginya jika tidak mau diajak. Itulah makna paksalah ikut pesta.
Nah jika makna perumpmaannya sdh didapat baru diaplikasikan pada kehidupan nyata. Jika memaksa ikut pesta tidak mungkin dgn cara kekerasan, maka "memaksa" orang untuk percaya kepada Yesus juga sama. Tidak bisa dan bahkan tidak boleh dgn kekerasan.

paksa = menyuruh dengan HARUS,mau tidak mau,meminta dengan mendesak dan harus dituruti...

"paksa" balik lagi bicara teknis..jika tidak dengan pedang yah dengan cara yang lain tanpa meninggalkan unsur "paksa"..

Saya jd bingung nih, kenapa Anda memaksakan kata "paksa" harus dalam konteks kekerasan?
Padahal ketika ada orang kristen melakukan penginjilan orang muslim biasa menjustifikasinya sbg kegiatan memaksakan agama kepada org lain.
Sekali lagi, kami tidak diperkenankan melakukan kekerasan. Dan dgn begitu "paksa" dipahami sbg tindakan persuasif dgn menyampaikan konsekuensi2 sehingga org dipaksa untuk memutuskan mau ikut atau menolak.

bila "pedang" dimaknai "pedang rohani" lha terus gimana "pedang rohani" mampu "memaksa"?sedangkan pedang rohani tuh buat pengikut?gimana arti pedang rohani anda kepada sayah?
dan apakah "pedang" hanya bermakna rohani sajah di "aku tidak membawa dami,melainkan pedang"?jika teliti,kalimat diatas berarti "aku datang untuk pedang"...

Yesus datang membawa pedang. Pedang rohani untuk menguatkan org kristen agar berani untuk menyatakan berita keselamatan yg dari Yesus. "Pedang" yg kadang harus memisahkan orang percaya dr keluarganya (krn imannya membuat dia dimusuhi oleh keluarganya sendiri).

jakajayagiri-2 wrote:Kenapa kalau dalam hal kayak begini muslim selalu nampak sedemikian naif?Apakah semua hal yg nampak berdasarkan Bible pasti benar2 berlandaskan ajaran yg ada di dalam Bible?Lebih jelasnya lagi, sdhkah Bible dipahami secara benar dan kemudian pemahaman yg benar ini yg dijadikan dasar?Ingat, bahkan iblis pun piawai mengutip firman Tuhan untuk tujuan yg jahat.

ada satu buku yang dibaca dan menghasilkan 2 kesimpulan yang berbeda..
siapakah yang bersalah?dan tentulah petinggi gereja akan mengambil bibel sebagai dasar tindakan.sayah bertanya apakah dibenarkan misi pengabaran dari yesus dilakukan membonceng kapal perang/di bawah pedang?

Tidak ada kegiatan penginjilan dlm bentuk apapun yg bakal dibenarkan jika menggunakan kekerasan.
Penginjilan membonceng kapal perang, dilihat dulu dong, sekdar membonceng atau bagian dr kekerasan itu sendiri?

Edmund Allenby (1861-1936). Allenby memasuki Damaskus sambil mengacungkan pedangnya kepada patung Salah ad-Din dan berseru, “Today the wars of the Crusaders are completed”. Meskipun Allenby kemudian mengelak dan mengatakan bahwa penakulkannya tidak berdasarkan spirit keagamaan, pers Inggris tetap saja menyebut kemenangannya atas pasukan ottoman.

Diaku atau tidak diakui oleh pelakunya, segala hal yg bersifat kekerasan (meski mengatasnamakan Alkitab) tdk dibenarkan untuk menjadi alat penginjilan.

segala tindakan diatas -di masa lalu- yang dilakukan kristen tentulah gak bisa lepas dari religi..gak ada di masa sekarang atow mungkin di masa itu yang akan mengatakan "teroris kristen"..
bolehlah anda menilai sayah/muslim bersikap naif tetapi sayah ingin tunjukkan bahwa bibel pun punya potensi mengadakan teror abadi bagi kemanusiaan.
dan itu semua bisa diawali dari "paksa"...

Pahami kata aksa dgn benar. Maka barulah Anda bisa tahu bahwa segala bentuk kekerasan tidak dibenarkan untuk jadi alat penginjilan.

bugimana dengan masa sekarang?yah..tetap seperti dulu meski dalam skala dan bentuk yang berbeda.

Dari dulu sampai kapanpun, pasti akan ada saja manusia yg salah mengimplementasikan ajaran. Tapi bukan berarti ajarannya mengijinkan demikian.

jakajayagiri-2 wrote:
Saya jd bingung nih, kenapa Anda memaksakan kata "paksa" harus dalam konteks kekerasan?
Padahal ketika ada orang kristen melakukan penginjilan orang muslim biasa menjustifikasinya sbg kegiatan memaksakan agama kepada org lain.
Sekali lagi, kami tidak diperkenankan melakukan kekerasan. Dan dgn begitu "paksa" dipahami sbg tindakan persuasif dgn menyampaikan konsekuensi2 sehingga org dipaksa untuk memutuskan mau ikut atau menolak.

lha gimana sih?

jakajayagiri-2 wrote: Logisnya adalah dengan membujuk secara kuat.

lha kan berarti sayah bener toh ...nih...

.jika tidak dengan pedang yah dengan cara yang lain tanpa meninggalkan unsur "paksa"..

toh sayah juga kasi "paksa" sesuai kamus ;
paksa = menyuruh dengan HARUS,mau tidak mau,meminta dengan mendesak dan harus dituruti...

kalow dengan pedang gagal yah pake cara lain selama tujuan akhir adalah HARUS.

jakajayagiri-2 wrote:
Yesus datang membawa pedang. Pedang rohani untuk menguatkan org kristen agar berani untuk menyatakan berita keselamatan yg dari Yesus. "Pedang" yg kadang harus memisahkan orang percaya dr keluarganya (krn imannya membuat dia dimusuhi oleh keluarganya sendiri).

lha terus kisah 2 pedang murid yesus tuh buat apa?

jakajayagiri-2 wrote:
Tidak ada kegiatan penginjilan dlm bentuk apapun yg bakal dibenarkan jika menggunakan kekerasan. Penginjilan membonceng kapal perang, dilihat dulu dong, sekdar membonceng atau bagian dr kekerasan itu sendiri?

terlepas dari niat membonceng atow bagian kekerasan tetapi-sementara- sayah membatasi pada "numpangnyah"..menggunakan sarana kekerasan (kapal perang dan mesiu) untuk mencapai daratan yg dituju...

jakajayagiri-2 wrote:Diaku atau tidak diakui oleh pelakunya, segala hal yg bersifat kekerasan (meski mengatasnamakan Alkitab) tdk dibenarkan untuk menjadi alat penginjilan.

tetapi bang...ayat kekerasan di bibel adalah bersifat abadi,bukan situasional..satu contoh yah ayat "paksa"...bagi sayah,bila sayah kristen,pun bebas menafsirkan kata tersebut tanpa ada rel/pakem yang harus DIPEGANG..kekerasan yg sayah kutip adalah bukti bahwa sentimen itu selalu ada dan secara nyata diamini oleh sejumlah orang di sebelah...ntar sayah cari dulu deh linknyah-keburu pulang sih-

jakajayagiri-2 wrote:Pahami kata paksa dgn benar. Maka barulah Anda bisa tahu bahwa segala bentuk kekerasan tidak dibenarkan untuk jadi alat penginjilan.

lha paksa secara benar tuh kaya apa sih?bingung sayah........

jakajayagiri-2 wrote:
Dari dulu sampai kapanpun, pasti akan ada saja manusia yg salah mengimplementasikan ajaran. Tapi bukan berarti ajarannya mengijinkan demikian.

sepakat untuk yg tebal.

permisi pulang dolo....

abu hanan wrote:

jakajayagiri-2 wrote:
Saya jd bingung nih, kenapa Anda memaksakan kata "paksa" harus dalam konteks kekerasan?
Padahal ketika ada orang kristen melakukan penginjilan orang muslim biasa menjustifikasinya sbg kegiatan memaksakan agama kepada org lain.
Sekali lagi, kami tidak diperkenankan melakukan kekerasan. Dan dgn begitu "paksa" dipahami sbg tindakan persuasif dgn menyampaikan konsekuensi2 sehingga org dipaksa untuk memutuskan mau ikut atau menolak.

lha gimana sih?

jakajayagiri-2 wrote: Logisnya adalah dengan membujuk secara kuat.

lha kan berarti sayah bener toh ...nih...

.jika tidak dengan pedang yah dengan cara yang lain tanpa meninggalkan unsur "paksa"..

toh sayah juga kasi "paksa" sesuai kamus ;
paksa = menyuruh dengan HARUS,mau tidak mau,meminta dengan mendesak dan harus dituruti...

kalow dengan pedang gagal yah pake cara lain selama tujuan akhir adalah HARUS.

Tidak boleh dgn kekerasan, krn Yesus mengajarkan kasihi sesamamu manusia seperti dirimu sendiri.
Ya benar, sesuai kamus maka agar pemaksaan itu tetap tidak dgn kekerasan, yg disodorkan adalah pilihan konsekuensi. Kalau nurut akibatnya selamat, kalau tidak nurut akibatnya neraka. Itu "pemaksaan" dlm konteks persuasi dan tetap tanpa kekerasan.

jakajayagiri-2 wrote:
Yesus datang membawa pedang. Pedang rohani untuk menguatkan org kristen agar berani untuk menyatakan berita keselamatan yg dari Yesus. "Pedang" yg kadang harus memisahkan orang percaya dr keluarganya (krn imannya membuat dia dimusuhi oleh keluarganya sendiri).

lha terus kisah 2 pedang murid yesus tuh buat apa?

Tidak untuk kekerasan kan? Nyatanya ketika dipakai untuk kekerasan justru Yesus melarangnya.

jakajayagiri-2 wrote:
Tidak ada kegiatan penginjilan dlm bentuk apapun yg bakal dibenarkan jika menggunakan kekerasan. Penginjilan membonceng kapal perang, dilihat dulu dong, sekdar membonceng atau bagian dr kekerasan itu sendiri?

terlepas dari niat membonceng atow bagian kekerasan tetapi-sementara- sayah membatasi pada "numpangnyah"..menggunakan sarana kekerasan (kapal perang dan mesiu) untuk mencapai daratan yg dituju...

Kita berbicara dlm konteks utuh. Tujuan dan prosesnya. Tujuan tanpa kekerasan, prosesnya pun tanpa kekerasan. Membonceng kapal perang toh bukan merupakan tindak kekerasan. Misionaris sendiri bukanlah bagian dr pasukan perang. Lain halnya jika para misionaris itu ikut berperang, nah itu baru keliru.

jakajayagiri-2 wrote:Diaku atau tidak diakui oleh pelakunya, segala hal yg bersifat kekerasan (meski mengatasnamakan Alkitab) tdk dibenarkan untuk menjadi alat penginjilan.

tetapi bang...ayat kekerasan di bibel adalah bersifat abadi,bukan situasional..satu contoh yah ayat "paksa"...bagi sayah,bila sayah kristen,pun bebas menafsirkan kata tersebut tanpa ada rel/pakem yang harus DIPEGANG..

Nah disitulah kesalahan Anda yg utama. Bebas menafsirkan satu kata tanpa mau ngerti bagian lain dr ajaran Yesus. Pemahaman Anda terkungkung oleh makna satu kata. Apesnya, kungkungan makna itu Anda bikin sendiri.

kekerasan yg sayah kutip adalah bukti bahwa sentimen itu selalu ada dan secara nyata diamini oleh sejumlah orang di sebelah...ntar sayah cari dulu deh linknyah-keburu pulang sih-

Sdh saya bilang, kesalahan pemahaman selalu mungkin terjadi (Anda adalah contoh terkini). Tapi bukan berarti ajarannya sendiri yg keliru.

jakajayagiri-2 wrote:Pahami kata paksa dgn benar. Maka barulah Anda bisa tahu bahwa segala bentuk kekerasan tidak dibenarkan untuk jadi alat penginjilan.

lha paksa secara benar tuh kaya apa sih?bingung sayah........

Sdh saya jelaskan.

jakajayagiri-2 wrote:
Dari dulu sampai kapanpun, pasti akan ada saja manusia yg salah mengimplementasikan ajaran. Tapi bukan berarti ajarannya mengijinkan demikian.

sepakat untuk yg tebal.

Kenapa bagian yg tidak ditebali diabaikan?
Takut kesalahan berfikir Anda terkuak?

@ abu.

ane ketawa ama ente.. sedemikian ga bisa bela agama ente ampe agama lain di jungkir balik dengan cara ga masuk akal hahahaaha..

paksa itu kan konteknya cerita raja kepada rakyatnya!
dan paksa itu dalam pesta. bukan paksa dalam hal yg ga enak.

lihat saja.. ada pesta tp ga ada yg datang. raja menyuruh ke jalan jalan. arti orang dijalan jalan adalah orang yang pastinya sedang ada kepentingan. kepentingan yang mungkin juga ga penting. dan raja hendak bersama rakyatnya berpesta. mereka dipaksa dari jalan menuju tempat pesta!

pesta dengan raja adalah kehormatan buat rakyat semestinya. dan kesenagan dan kehormatan itu harus dilakukan dengan memaksa mereka ke pesta. kalau ga mereka ya ga akan pernah merasakan suasana senang dan terhormat bersama raja.

mereka kan sebelumnya tidak diundang. dan orang2 juga ga ada rencana pesta.

masalahnya dimana sih?

ane juga sering maksa orang. contohnya ane punya makanan enak. tapi temen ane ga mau krn bentuknya aneh dan tidak mengundang selera. tetapi ane paksa makan, eh ketagihan.

ga selalu paksaan itu berakhir buruk! ini bukan pemerkosaan! ini adalah pesta!!

di perkosa aja katanya calon hakim agung enak ama enak hahaahaha..

jadi gimana sih definisi "paksa" menurut kristen?

apapun konteksnyah,baik perumpamaan maupun kiasan yg namanyah paksa tetap ajah memaksakan kehendak subjek terhadap objek.objek harus menerima ajakan subjek.sedangkan teknis baik dg pedang maupun indomie yah tetap ajah paksa...
masa' sih gak bisa bedain paksa dan sukarela?

walow pun digunakan cara nan lembut dan halus tetap ajah maksa..kalow pake pedang uda tentu bau kekerasan...
kabarkan injil dan paksalah mereka ikutin injil adalah inti dari kisah raja dan rakyat..
pedang rohani vs 2 pedang by yesus tuh afah kamsutnyah?

abu hanan wrote:jadi gimana sih definisi "paksa" menurut kristen?

apapun konteksnyah,baik perumpamaan maupun kiasan yg namanyah paksa tetap ajah memaksakan kehendak subjek terhadap objek.objek harus menerima ajakan subjek.sedangkan teknis baik dg pedang maupun indomie yah tetap ajah paksa...
masa' sih gak bisa bedain paksa dan sukarela?

walow pun digunakan cara nan lembut dan halus tetap ajah maksa..kalow pake pedang uda tentu bau kekerasan...
kabarkan injil dan paksalah mereka ikutin injil adalah inti dari kisah raja dan rakyat..
pedang rohani vs 2 pedang by yesus tuh afah kamsutnyah?

ini cerita tentang raja kepada rakyatnya! wajar kan raja beri perintah ke anak buahnya. paksa mereka.
artinya kalau mereka ga mau krn ini perintah raja ya harus mau.

dan mereka berpesta! ente kok ga singgung ini? ini dipaksa pesta! hahahahaha.. daripada mereka di jalan jalan ga karuan, kan enakan pesta ama raja.

2 pedang ya? ente inggris lumayan kan? ga terlalu beg0 maksud ane..

MESSAGE
They said, "Look, Master, two swords!" But he said, "Enough of that; no more sword talk!"

maksud dari perkataan cukup itu bukan 2 pedang cukup! tetapi jangan lagi bicara pedang!

heran ane ama ente. terbukti 2000 tahun ga ada yang dipaksa jadi kristen kok. kalau dipaksa jadi islam banyak!!
bahkan di ambon kemaren begitu. ini sesuai ayat quran dan hadits lho bu..

ente selalu skak mat ama kristen ya bu hehehehe..

ente dulunya, seperti kaum muslim, selalu bangga akan agama ente dan menghina kristen. ternyata oh ternyata..

mana ada forum diseluruh dunia yg agama ente bisa menang "diskusi" ama kristen? ga ada bu!!
kalau ada, bawa kemari deh.. ini pertanyaan ane sejak dulu.. ada ga?

bu, mana teroris kristennya? LRA mana nih? hahahahahaha

dikasi bukti teroris kristen pake tangan gereja yah ngeles...kitab kanon yg ketika yesus hidup cm di lingkup domba yerusalem eh ketika katanya mati lalu hidup lagi dan go internasional...maksa banget...

pembantaian bartolomeus tuh bukan teror bibel yah?

muless deh....kapan sih yesus bicara ; no sword more talk? eh no more sword talk?
lukas 22;38 gak ada loh..karangan bebas atow sekedar pendapat asumsi?
hahaha.....

abu hanan wrote:dikasi bukti teroris kristen pake tangan gereja yah ngeles...kitab kanon yg ketika yesus hidup cm di lingkup domba yerusalem eh ketika katanya mati lalu hidup lagi dan go internasional...maksa banget...

pembantaian bartolomeus tuh bukan teror bibel yah?

hahahahaha.. ente bilang LRA teroris kristen.
terus ane cari tau, LRA ingin menegakkan 10 perintah di taurat. terus ente bilang kristen tidak mengakui taurat.

lha LRA ini kesimpulannya apa? Kristen bukan? kok ada islam dalam gerakan LRA ya?

pasal berapa di Alktab sebagai dasar LRA melakukan tindakannya?

mengenai bartolomeus? iki sopo?? ayat berapa yg dipakai? hahahahaha

abu hanan wrote:muless deh....kapan sih yesus bicara ; no sword more talk? eh no more sword talk?
lukas 22;38 gak ada loh..karangan bebas atow sekedar pendapat asumsi?
hahaha.....

ente kalau pinter kan bisa cari. ane pikir ente pinter bu.

itu adalah Alkitab bahasa Inggris the message.

http://www.biblegateway.com/passage/?search=Luke+22&version=MSG

masalah LRA dan sejumlah tidakan teroris kristen mah belakangan ajah...justru kristen yg melakukan teror seperti mereka adalah kristen taat..mereka patuh ketika yesus mati maka hukum taurat gugur..perintah dilarang membunuh uda gak berlaku ketika yesus katanya mati..dan pula bentuk lain teror pun masih diamalkan kristen hingga hari ini..kristenisasi adalah pola teror kristen dalam bentuk paksa secara halus..gak usa mungkirlah kalow bibel memang ajarkan kristen jadi teroris...

lukas basa enggresh kok beda sama endonesah...?hahaha...
lha terus 2 pedang tuh bermakna afah?
apa kaitannyah dg rohani?
dan akan selalu begitu teroris teriak teroris.
upaya memaksa org yg uda punya keyakinan utk menerima yesus sbg tuhan di hari gini?apa bukan teror kristen?

abu hanan wrote:masalah LRA dan sejumlah tidakan teroris kristen mah belakangan ajah...justru kristen yg melakukan teror seperti mereka adalah kristen taat..mereka patuh ketika yesus mati maka hukum taurat gugur..perintah dilarang membunuh uda gak berlaku ketika yesus katanya mati..dan pula bentuk lain teror pun masih diamalkan kristen hingga hari ini..kristenisasi adalah pola teror kristen dalam bentuk paksa secara halus..gak usa mungkirlah kalow bibel memang ajarkan kristen jadi teroris...

Salah besar. Yesus justru mengajarkan hukum yg lebih mendasar dibanding "jangan membunuh". Jangnkan membunuh,bahkan marah dan mengolok2 org lain pun sdh terhitung sbg dosa. Silakan baca keseluruhan Lukas pasal 5. Yesus menyatakan hukum yg sangat mendasar.

upaya memaksa org yg uda punya keyakinan utk menerima yesus sbg tuhan di hari gini?apa bukan teror kristen?

Memaksa bukan dgn kekerasan tetapi persuasif dgn menunjukkan segala konsekuensi jika menolak/menerima ajakan. Itulah "memaksa" dlm perspektif kristen.