QS Al MAidah 31-32,menjiplak Talmud?

Dari beberapa situs anti islam sayah menemukan;

Sejumlah cerita dalam Quran berasal dari abad ke 2 literatur Yahudi:
Cerita2 Cain & ABel (Kain dan Habil) dalam dalam Surah 5.31-32 dipinjam dari Targum Jonathan ben Uzziah dan Mishnah Sanhedrin 4.5;

sayah berpendapat bahwa tuduhan diatas adalah tidak memiliki dasar logika..pertanyaan sayah ;
1.darimana akses penjiplakan mulai dilakukan?
2.sanhendrin 4;5 adalah membingungkan karena sanhendrin chapter 4 tidak memiliki struktur 5 melainkan 32a atow 32 b.
tetapi sanhendrin 4a dapat ditelusuri...sayah kutipkan disini;
Folio 4a

but the Rabbis [who hold that only three are needed] adopt the written form yarshi'un.

R. Isaac b. Joseph said in the name of R. Johanan: Rabbi and R. Judah b. Ro'ez, the Shammaites. R. Simeon and R. Akiba, all hold that Mikra is determinant in Biblical exposition.

Rabbi's opinion is reflected in what has been said; that he reads yarshi'un.

The opinion of R. Judah b. Ro'ez is given in the following: For it has been taught: The disciples of R. Judah b. Ro'ez asked him: Why not read shibe'im [seventy] instead of shebu'ayim [two weeks]4 [extending the period of uncleanliness to seventy days]? He answered: The law has fixed the period of purity and impurity in the case of a male child and it has fixed the period of purity and impurity in case of a female child. Just as the period of purification after the birth of a female child is double that after the birth of a male child, so must the period of uncleanness after the birth of a female child be no more than double that after the birth of a male child [which is only seven days]. After they left him he sought them out again and said 'You have no need of that explanation since Mikra is determinant, and we read shebu'ayim [two weeks].

The opinion of the Shammaites is advanced in the following [Mishnah]: For we learned: Beth Shammai said: If the blood of sacrifices that is to be sprinkled on the outer altar was applied only once, the offering is valid, as it is said, the blood of thy sacrifice shall be poured out [denoting one application]. In the case of a sin offering, however, they hold that two applications are required; but the Hillelites hold that in the case of a sin offering also a single sprinkling effects atonement. And R. Huna said: What is the Shammaites' reason for their opinion? — It is that the plural 'karnoth' [horns of the altar] occurs three times in this context denoting six, and so implying that four sprinklings are prescribed in the first instance, but that two are indispensable. But the Hillelites argue that since 'karnoth' is twice written defectively, and can be read 'karnath' [singular], only four sprinklings are implied, three being prescribed in the first instance, and that only one is indispensable. But why not argue that all the four are merely prescribed without a single one being indispensable? — We do not find an act of expiation effected without an accompanying rite.

R. Simeon's opinion is expressed in the following [Baraitha]: It has been taught: A Sukkah needs at least two walls of the prescribed dimensions and a third of the width of at least a hand-breadth. R. Simeon says; Three complete walls and the fourth the width of a hand-breadth. What is really their point of dispute? — The Rabbis hold that Masorah is determinant in Biblical exegesis, while R. Simeon holds that Mikra is determinant. The Rabbis, taking the former view, argue that as the word 'bassukoth' which occurs three times is written once plene [in the plural] and twice defectively making in all four references. So, subtracting one as required for the command itself, there are three left. Next comes the Sinaitic Halachah and diminishes the third and fixes it at a hand-breadth. But R. Simeon is of the opinion that Mikra is determinant and thus all the three bassukkoth are to be read in the plural, making a total of six. One of these is required for the command itself, leaving four, and the fourth is diminished in virtue of the Sinaitic Halachah, to a handbreadth.

As to R. Akiba's opinion — it has been taught:18 R. Akiba said: Whence is it deduced that a fourth of a log of blood which issues front two corpses carries uncleanness according to the law relating to the pollution of tents. It is said: He shall not go in unto any dead body. [The plural nafshoth translated 'body' indicates that] even from two bodies a single [vital] quantity suffices to carry uncleanness; but the Rabbis argue that it is written nafshath [singular], [denoting that a vital quantity can defile only if it issues from one corpse].

R. Aha b. Jacob questioned this statement of R. Isaac b. Joseph — Is there no one [apart from those above mentioned] who does not accept the Mikra as determinant? Has it not been taught: Thou shalt not seethe a kid in the milk of [bahaleb] its mother in which verse you might read beheleb [in the fat of]?

4b

Say: this is unacceptable, as Mikra is determinant? Hence all agree that Mikra is determinant, but Rabbi and the Rabbis differ in the following: Rabbi holds that the plural yarshi'un refers to two judges [elohim] other than those prescribed in the previous verse; while the Rabbis maintain that it refers to elohim here [its own subject] and to that in the previous clause.As to R. Judah b. Ro'ez, the Rabbis do not oppose him.

Katakanlah: ini tidak dapat diterima, karena Mikra adalah penentu? Oleh karena itu semua setuju bahwa Mikra adalah penentu, tapi Rabi dan para Rabbi berbeda dalam hal berikut: Rabi menyatakan bahwa yarshi'un jamak mengacu kepada dua hakim [elohim] selain yang ditentukan dalam ayat sebelumnya, sedangkan para Rabbi mempertahankan bahwa itu mengacu pada elohim di sini [subjek sendiri] dan dengan yang di klausa sebelumnya.Adapun R. Yehuda b. Ro'ez, para Rabbi tidak menentangnya.

As for the Hillelites, they derive their ruling from the following: For it has been taught: wekipper has to be repeated three times [in connection with the sin offering] to indicate that even one application is adequate, contrary to an analogy which might otherwise be advanced in favour of the need of four applications. But could we not have deduced this by [the following] analogy? The use of blood is mentioned [for application] above the line; and the use of blood is mentioned [for application] below the line. Just as in the case of the blood to be applied below the line, one application effects atonement, so should it be with the blood to be applied above the line.

Adapun Hillelites, mereka memperoleh putusan mereka dari berikut ini: Karena telah diajarkan: wekipper harus diulang tiga kali [sehubungan dengan korban penghapus dosa] untuk menunjukkan bahwa bahkan satu aplikasi yang memadai, bertentangan dengan analogi yang jika tidak mungkin akan maju dalam mendukung kebutuhan empat aplikasi. Tapi, bisakah kita telah menyimpulkan ini berdasarkan [berikut] analogi? Penggunaan darah disebutkan [untuk aplikasi] di atas baris; dan penggunaan darah disebutkan [untuk aplikasi] di bawah garis. Sama seperti dalam kasus darah yang akan diterapkan di bawah garis, satu aplikasi efek penebusan, sehingga harus itu dengan darah yang akan diterapkan di atas garis.

But you may argue this way: Sprinkling is prescribed for sacrifices offered on the outer altar and also for those offered on the inner altar. As in the case of those offered on the inner altar, expiation is not effected if one application has been omitted, so should it be with sacrifices offered on the outer altar!

Let us, however, see to which it is to be compared. Comparisons may be made between sacrifices offered on [the same] the outer altar, but not between sacrifices offered on the outer and inner altars.

But may you not, on the other hand, argue in this way? We can compare sin offerings, the blood of which is applied on the four horns of the altar, to other sin offerings, the blood of which is applied on the four horns, but no proof can be deduced from such a sacrifice as is neither a sin offering nor has the blood sprinkled on the four horns of the altar! Hence on account of this latter analogy, Wekipper has to be repeated three times, to indicate that atonement is effected by means of three sprinklings, or even by means of two, or indeed even by means of one alone.

Now as to R. Simeon and the Rabbis, their real point of difference is the following: R. Simeon holds that a cover for a Sukkah needs no textual basis, while the Rabbis maintain that a special textual basis is necessary for a cover.

R. Akiba and the Rabbis again disagree on the following point: According to the former, nafshoth denotes two bodies, while the Rabbis say that nafshoth is a general term for bodies.

But do all, indeed, regard the Mikra as determinant? Has it not been taught: 'letotafoth [frontlets] occurs thrice in the Torah, twice defective and once plene, four in all, to indicate [that four sections are to be inserted in the phylacteries]. Such is the opinion of R. Ishmael. But R. Akiba maintains that there is no need of that interpretation, for the word totafoth itself implies four, [it being composed of] tot which means two in Katpi and foth which means two in Afriki? — Hence, in reality, it is disputable whether Mikra is always determinant in Biblical exegesis, but this is true only of cases where Mikra and Masorah differ in the spelling of a word. But where-as for example, in the case of the milk — the reading behaleb involves no change in the spelling, Mikra is determinant. But does not the text, Three times in the year all thy males shall appear [shall be seen] before the Lord, occasion a dispute whether we shall follow the Mikra [yera'eh] or read yir'eh according to Masorah? For it has been taught: R. Johanan b. Dahabai said on behalf of R. Judah b. Tema: One who is blind in one eye is exempted from visiting the Temple, for we read YR'H which according to Mikra means he shall be seen and according to Masorah, he shall see. That is to say, as He comes to see the worshipper, so should man come to be seen by Him; as He [the Lord] comes to see [so to speak] with both eyes. so should he, who comes to be seen by Him, come with both eyes! Hence, says R. Aha, the son of R. Ika: The scriptural text says. Thou shalt not seethe a kid in its mother's milk. It is seething, as a method of cooking, that the law forbids.

Our Rabbis taught: Monetary cases are decided by three;

Sanhendrin Bab 8 (terjemahan)
ATURAN DAN PERATURAN TENTANG PEMERIKSAAN DAN LINTAS PEMERIKSAAN SAKSI DALAM KASUS PERDATA DAN PIDANA. PERBEDAAN DALAM PENILAIAN DAN DISKUSI KASUS ANTARA SIPIL DAN PIDANA. BAGAIMANA anggota Sanhedrin duduk. BERAPA BANYAK ahli Taurat PEREKAMAN YANG DIPERLUKAN. BAGAIMANA HAKIM YANG TAMBAH JIKA DIPERLUKAN, DAN DARI APA ORANG. CARA SAKSI HARUS TAKUT DALAM KASUS PIDANA. ALASAN MENGAPA ADAM YANG PERTAMA Diciptakan sendiri-sendiri.

Mishna I: Kasus datang ke pengadilan, baik perdata atau pidana, para saksi daripadanya harus diperiksa dan diselidiki.. Seperti ada tertulis [Im. iv. 22]: "Salah satu cara hukum peradilan harus kamu miliki." Tapi apa perbedaan yang ada antara kasus perdata dan pidana? Ini adalah sebagai berikut: (a) kasus mantan harus diadili oleh tiga, dan yang terakhir dengan dua puluh tiga hakim. (B) Dalam bekas diskusi bisa digantikan baik dengan tuduhan atau dengan pertahanan, sedangkan yang kedua harus dimulai dengan pertahanan dan tidak dengan tuduhan itu. (C) Dalam kasus yang pertama satu suara sudah cukup baik untuk menuduh atau membebaskan, dan yang terakhir ia dibebaskan oleh satu suara, sementara untuk mengutuk dua diperlukan. (D) Dalam mantan hakim tersebut yang menyatakan pandangannya baik untuk keuntungan atau untuk kerugian mungkin, setelah berunding, mengumumkan pandangannya sebaliknya. Pada yang terakhir, bagaimanapun, ia dapat melakukannya hanya membebaskan, tetapi tidak untuk mengutuk. (E) Dalam kasus perdata seluruh tubuh pengadilan dapat membela atau menuduh, sedangkan dalam kasus kriminal semua dari mereka mungkin membebaskan, tetapi seluruh tubuh tidak boleh menuduh. (F) mantan mungkin dibicarakan di siang hari dan keputusan yang diberikan pada malam hari, sementara di kedua keputusan tersebut harus di siang hari. Tetapi jika mereka tidak datang ke kesimpulan pada hari yang sama, mereka harus menundanya untuk esok hari. (G) Keputusan tentang mantan dapat dihubungi pada hari yang sama baik untuk keuntungan seseorang atau merugikan, sementara di kedua keputusan dapat diberikan pada hari yang sama untuk membebaskan dia, tapi bukan untuk menghukum dia sampai hari berikutnya , dan, oleh karena itu, kasus hukuman mati tidak boleh dimulai pada malam hari Sabat atau hari libur hukum. Dalam kasus perdata,dan tentang kekotoran dan kesucian, mereka mulai dengan meminta pendapat anak tertua, sedangkan dalam kasus pidana mereka mulai dengan mereka yang duduk di samping.

Semua memenuhi syarat untuk menilai kasus perdata, tapi tidak semua memenuhi syarat untuk menilai kasus pidana; untuk yang terakhir - imam saja, orang Lewi dan orang Israel yang secara hukum dapat menikahi putri imam.

Gemara: Apakah penyelidikan dan pemeriksaan memang diperlukan dalam kasus perdata? Jika demikian, ada kontradiksi dari Tosephta berikut: Sebuah dokumen yang menunjukkan tanggal pertama Nissan dalam tahun Sabat dan saksi datang, berkata, "Bagaimana Anda bisa bersaksi dalam mendukung dokumen ini - jadi kau tidak bersama kami pada tanggal yang sama disebutkan dalam dokumen ini dan itu tempat? " Dokumen serta saksi adalah valid, karena akan menyangka bahwa mereka mungkin telah menulis dokumen setelah tanggal yang disebutkan di dalamnya. Oleh karena itu jika penyelidikan dan pemeriksaan yang diperlukan, mengapa mereka berlaku karena alasan di atas? Bukankah penyelidikan menunjukkan jika sudah begitu atau tidak. Namun menurut teori ini, bagaimana harus dipahami Mishna berikut: Surat hutang jangka pendek yang ditulis pada tanggal yang lebih awal tidak valid. Namun, jika mereka ditulis di kemudian hari, mereka berada. Sekarang, jika penyelidikan dalam kasus perdata diperlukan, mengapa harus yang yang ditulis di kemudian hari masih berlaku? (Penyelidikan akan menunjukkan bahwa para saksi yang menandatangani dokumen itu tidak hadir ketika pinjaman itu dibuat, seperti yang ditandatangani di tanggal yang lebih awal. Oleh karena itu pinjaman yang dibuat lebih dini agar dianggap sebagai pinjaman lisan, yang tidak mengumpulkan dari dibebani perkebunan, dan catatan tersebut harus dipertimbangkan palsu) ini menyajikan kesulitan?, keberatan disebutkan menerapkan lebih dalam laporan Boraitha, karena berbicara tentang tahun Sabat, di mana orang biasanya tidak meminjamkan uang karena hukum [Ul. xv. 2] tahun itu, dan tetap membuat valid yang yang ditulis di bulan Nissan, karena hukum yang disebutkan di atas tentang surat sanggup berlaku hanya pada akhir tahun. Namun, bertentangan dengan Mishna kami tetap!

R. Hanina berkata: Alkitabiah tidak ada perbedaan antara kasus perdata dan pidana tentang penyelidikan, karena berbunyi, "Salah satu cara hukum peradilan," dll Tapi kenapa itu berlaku bahwa kasus perdata tidak perlu investigasi? Agar tidak menutup pintu bagi peminjam. (Dan Mishna kami, yang menyatakan bahwa diperlukan, diajarkan sebelum berlakunya itu, dan Boraitha yang dikutip setelah ditetapkan.) Tapi jika demikian, biarkan hakim yang membuat kesalahan dalam keputusan kasus ini tidak bertanggung jawab? Jika ini harus diberlakukan, begitu banyak lebih akan pintu ditutup untuk peminjam. Rabha, bagaimanapun, menyatakan bahwa Mishna kita memperlakukan kasus halus dan Boraitha kasus pinjaman. Namun, baik diajarkan setelah berlakunya disebutkan di atas. Dan R. Papa mempertahankan bahwa kedua memperlakukan kasus pinjaman. Tapi Mishna kita berbicara tentang kasus yang muncul ke pengadilan tidak adil, dan untuk itu, penyelidikan diperlukan. Boraitha berbicara non-mencurigakan kasus. Dan ini sesuai dengan resh Lakish, yang digunakan untuk mengemukakan kontradiksi dengan berikut ini: Bunyinya [Im. xix. 15]: "Dalam kebenaran haruslah engkau hakim sesamamu", dan Ul. xvi. 20 berbunyi: "Keadilan, hanya keadilan, engkau akan mengejar," dari mana ia harus dipahami bahwa penyelidikan yang dibutuhkan? Dan ia menjawab bahwa ayat pertama berbicara tentang kasus yang biasa dan yang kedua dari yang mencurigakan. R. Ashi, bagaimanapun, menyatakan bahwa jawaban di atas R. Papa, mengenai kontradiksi dari Mishna, memegang yang baik. Namun, kontradiksi seharusnya dari ayat tersebut dijelaskan bahwa yang pertama berbicara tentang hukum yang ketat dan yang kedua arbitrase, sebagai negara Boraitha berikut: "Keadilan, hanya keadilan," dll, satu kata berarti hukum yang ketat dan cara lain arbitrase. Bagaimana bisa begitu? Jika, misalnya, dua kapal ini plying di sungai dan mereka saling bertemu, jika kedua mencoba untuk lulus di mana tidak ada ruang, baik akan hilang, tetapi jika satu berlalu demi satu, keduanya akan diselamatkan. Dan sama halnya dengan dua unta melewati langkah Bet Chorin, yang bertemu satu sama lain. Jika kedua mencoba untuk lulus bersama-sama, keduanya akan jatuh, tetapi jika satu demi satu, baik akan diselamatkan. Maka hukum yang ketat adalah bahwa yang diturunkan harus menunggu, dan lulus satu dimuat, atau, jika satu adalah dekat dengan tempat yang berbahaya dan yang lainnya jauh, yang dekat harus melewati, tetapi bila kedua dimuat, atau jika kedua sedang pada jarak yang sama, maka arbitrase harus digunakan untuk yang satu harus membayar untuk yang lainnya untuk kerugian waktu.

Para rabi mengajarkan: "Keadilan, hanya keadilan, engkau harus mengejar," berarti bahwa seseorang harus mengikuti ke kota seorang hakim terkenal, misalnya, pada Luda, setelah R. Elazar, pada Brur-Heil, setelah Rabban Yohanan b. Zakkai. [Ada sebuah Boraitha: (Pada saat pemerintah melarang khitanan dan pernikahan, mereka memanfaatkan handmills mengumumkan sunat.) Kemudian, jika seseorang mendengar suara handmill di kota Burni, ia mengerti bahwa ada upacara sunat di kota itu, dan jika satu melihat banyak lampu di Bene Heil, ia mengerti bahwa ada pesta pernikahan dalam] kota.

Ada lagi Boraitha menafsirkan ayat dikutip demikian: Anda harus selalu menyusahkan diri untuk mengikuti setelah bijak dalam perakitan, seperti, misalnya, setelah R. Elazar di Luda, setelah R Yohanan b. Zakkai di Brur-Heil, setelah Jehoshua di Pekiein, setelah Rabban Gamaliel di Jamnia, setelah Aqiba di Bene Braq, setelah Matia di Roma, setelah Hanania b. Thrduin di Sikhni, setelah Jose di Sephorius, setelah Jehudah b. Bathyra di Nzibin, setelah Hanina, keponakan Jehoshua, di pengasingan, setelah Rabbi di Beth Shearin, dan (ketika Bait Allah itu ada) setelah orang bijak di perakitan mereka di dalam ruang Bait Allah.

"Dengan tuduhan itu atau dengan pertahanan." Tapi apa yang memiliki pengadilan pertama yang mengatakan untuk keuntungan pertahanan dalam kasus pidana? Kata R. Jehudah: Pengadilan dapat meminta saksi: "Dari mana kita tahu bahwa itu adalah seperti yang Anda katakan" Tapi dari seperti interogasi saksi akan menjadi sedih, dan akan menahan diri dari mengatakan apa-apa. [Tapi biarlah dia sedih? Apakah kita tidak belajar dalam Boraitha, R. Simon b. Eleazar berkata: Para saksi dapat dipindahkan dari satu tempat ke tempat lain bahwa mereka akan menjadi sedih dan menarik kembali dari pernyataan mereka jika itu tidak benar? Apa perbandingan ini? . Di sana mereka menjadi sedih sendiri, tetapi di sini, jika Anda mengatakan kepada mereka: "? Dari mana kita tahu bahwa apa yang Anda katakan itu benar" menyebabkan Anda mereka untuk sedih] Oleh karena itu kata Ula: Pengadilan mempertanyakan pihak lain, "Apakah Anda saksi lainnya untuk membuat kolusi saksi dari lawan Anda? " Kata Rabba kepadanya: Apakah ini yang Anda sebut dimulai dengan pertahanan Dengan mengatakan Anda mulai dengan menuduh saksi dari pihak lain?. Oleh karena itu katanya: Pengadilan dapat mengatakan kepada pihak lain, "Apakah Anda saksi lain yang mungkin bertentangan dengan saksi lawan?" R. Kahna mengatakan: Pengadilan dapat berkata, "Dari kesaksian Anda tampaknya bahwa terdakwa dapat dibebaskan", dan setelah itu mereka mendiskusikan masalah ini. Kedua Abayi dan Rabha berkata: Pengadilan dapat berkata kepada terdakwa, "Jangan takut, jika Anda belum melakukan kejahatan, tidak akan dilakukan untuk Anda." Dan R. Ashi berkata: awal harus dengan pengumuman pengadilan: Setiap orang yang mengetahui tentang pembelaan terdakwa mungkin datang untuk menceritakannya di depan pengadilan. Ada Boraitha sesuai dengan Abayi dan Rabha sebagai berikut: Bunyinya Bil [. v 19]: "Jika engkau tidak pergi ke samping untuk kenajisan belakang suamimu, maka jadilah engkau bebas." Kata Rabi: menyimpulkan dari sini bahwa dalam kasus pidana awalnya harus dengan pertahanan (seperti yang tertulis pertama, "maka jadilah engkau bebas").

"Semoga setelah berunding ... mengumumkan sebaliknya." Ada kontradiksi dari berikut ini: Jika seseorang telah mencoba sebuah kasus dan dilakukan bertanggung jawab orang yang tidak, atau sebaliknya; telah dimurnikan hal yang haram, atau sebaliknya, keputusannya berlaku baik, tetapi ia harus membayar untuk itu kesalahan dari kantongnya sendiri. (? Oleh karena itu kami melihat bahwa ia tidak harus menarik kembali) Said R. Yusuf: ini menyajikan kesulitan. Seorang hakim yang ditunjuk oleh pengadilan, jika dia membuat kesalahan, ia harus membayar untuk itu, tetapi jika ia diangkat oleh para pihak saja, dia belum. Tetapi apakah tidak ada Boraitha: Jika ia ditunjuk oleh pengadilan, ia tidak membayar? Kata R. Na'hman: The Boraitha hanya dikutip memperlakukan ketika ada seorang hakim yang unggul dia, yang mengabaikan keputusan itu, sehingga ia bebas dari membayar, sebagai hakim unggul memutuskan dengan benar. Tapi jika tidak ada yang unggul dan keputusannya tetap, maka dia harus membayar kesalahannya. R. Shesheth, bagaimanapun, mempertahankan: Tergantung pada apa kesalahan itu dibuat. Jika dia salah dalam apa yang dengan gamblang diajarkan pada Mishna, maka ia tidak membayar, karena keputusannya tidak akan dieksekusi, tetapi jika ia salah dalam pendapatnya, maka ia harus menderita. Jadi dia mendengar dari R. Assi. Rabhina mempertanyakan R. Ashi: Apakah sama bahkan jika ia telah keliru dalam apa yang telah diajarkan dalam Boraithas R. Hyya dan R. Oshia? Dan dia menjawab: Ya. Dan bagaimana jika dia salah dalam apa yang dikatakan oleh Rabh dan Samuel? Dan dia menjawab: Ya. Dan bagaimana jika dia salah dalam apa yang dikatakan oleh Anda dan saya? Dan dia bergabung kembali: Apa, kemudian, apakah kita? Apakah kita membelah kayu atau pecahan pertemuan di hutan! Bagaimana harus dipahami, "salah dalam pendapatnya"? .

R. Hamnuna keberatan R. Shesheth dari berikut ini: Itu terjadi bahwa sapi yang rahim telah dihapus dibawa sebelum R. Tarphon, dan ia membuat pemiliknya memberikannya kepada anjing. Namun, kasus serupa datang sebelum orang bijak di Jamnia, dan mereka berhasil valid, karena Tudus dokter bersaksi bahwa tidak satu sapi atau satu babi dikirim keluar dari Alexandria di Mesir yang rahim tidak dihapus, Atau tujuan yang mereka seharusnya tidak melahirkan keturunan. Dan R. Tarphon seru demikian: O Tarphon, Mu pantat hilang! (. Yaitu, saya harus menjual pantat saya untuk membayar kesalahan) Said R. Aqiba kepadanya: Anda bebas, karena ada aturan bahwa seorang hakim yang ditunjuk oleh mayoritas h-tidak membayar kesalahannya . Sekarang, jika kesalahan dalam apa yang telah diajarkan dalam Mishna yang tidak berlaku dan harus redecided, mengapa tidak Aqiba mengatakan: Anda telah keliru terhadap Mishna? R. Aqiba maksud baik - pertama: Anda telah keliru terhadap sebuah Mishna, dan kedua: Bahkan jika Anda keliru menurut pendapat Anda sendiri, Anda juga akan bebas, karena Anda dipilih oleh mayoritas.

Kata R. Na'hman b. Itz'hak untuk Rabha: Bagaimana mungkin R. Hamnuna objek untuk Shesheth dari kasus sapi? Tidak Tarphon memberikannya kepada anjing? Oleh karena sapi itu tidak lagi ada, dan tidak bisa redecided. Hamnuna bermaksud mengatakan demikian: Jika keputusan harus bahwa kasus orang yang keliru terhadap Mishna bukanlah menjadi redecided, adalah benar bahwa Tarphon takut bahwa ia harus membayar, dan R. Aqiba mengatakan kepadanya bahwa ia tidak harus, karena ia adalah seorang hakim diakui. Tetapi jika Halakha adalah bahwa dalam kasus seperti itu harus redecided, mari Aqiba katakan kepadanya: Bagaimana halnya apabila sapi itu masih ada - keputusan Anda tidak akan tetap ada dan sapi itu akan dinyatakan sah? Hal yang sama terjadi bahkan sekarang bahwa tidak ada, karena Anda tidak sendiri memberikannya kepada anjing-anjing: Anda hanya memutuskan bahwa sudah tidak valid, dan sebagai keputusan Anda tidak dihitung, pemilik sapi itu, dirinya sendiri, harus menderita karena perbuatannya.

R. Hisda, bagaimanapun, menjelaskan Mishna kami bahwa itu berarti: Jika hakim sendiri mengambil dari salah satu yang bertanggung jawab di matanya dan berikan kepada lawannya, hanya kemudian harus dia membayar dari sakunya, tapi tidak sebaliknya. Tapi ini akan benar dalam satu kasus saja - yaitu, jika ia dilakukan bertanggung jawab hanya, maka kita bisa mengatakan bahwa ia mengambil dari adil dan memberikan kepada lawannya. Tapi bagaimana ini bisa dilakukan dalam kasus kedua, di mana ia telah membebaskan salah satu yang bertanggung jawab, karena ia hanya berkata kepadanya: Anda tidak bertanggung jawab? Keputusannya, "Anda bebas," dihitung sebagai apakah ia akan mengambil dengan tangan dan memberikan kepadanya. Tapi jika demikian, bagaimana harus dipahami pernyataan berikut dari Mishna, bahwa hakim dapat menarik kembali dari pandangan ini, tidak peduli apakah itu menyangkut pertahanan atau tuduhan, karena hal ini dapat dijelaskan hanya dalam kasus ia berkata kepada saja, " Anda bertanggung jawab, "tapi tidak mengumpulkan dari dia, karena kemudian ia mungkin menarik kembali dan berkata," Anda tidak bertanggung jawab "? Tapi dalam kasus dia dilakukan bertanggung jawab orang yang benar, bagaimana bisa kasus seperti itu terjadi, jika tidak dengan keputusan itu, "Anda bebas"? Dan dikatakan di atas bahwa keputusan seperti itu dianggap seolah-olah dia akan mengambil dari satu pihak dan memberikan ke yang lain: maka, setelah itu, pencabutan tidak dapat terjadi. Mishna kami, dengan ekspresi, "apakah dalam pertahanan atau tuduhan," berarti mengatakan bahwa dengan pembebasan dari satu pihak pihak lain dituduh, yaitu pencabutan tersebut dapat dilakukan dalam nama satu yang keliru dilakukan bertanggung jawab tetapi tidak belum dikumpulkan,walaupun itu adalah merugikan lawannya, tetapi dalam hal ia telah membebaskan orang yang bertanggung jawab ia harus membayar dari sakunya. Tapi jika demikian, maka dalam kasus pidana pencabutan bisa terjadi hanya bila dalam nama terdakwa. tetapi pada saat yang sama lawannya tidak dituduh. Dan ini dapat dikatakan jika kasus pidana merupakan pelanggaran Sabat atau kasus perzinahan, tetapi dalam kasus pembunuhan, bagaimana bisa seperti ditemukan? Tapi bagaimana, jika ada pencabutan bahwa ia tidak bersalah membunuh seseorang, yang dituduh? Bisa dikatakan kerabat dari orang yang dibunuh; sebagai alkitabiah, jika kerabat dari orang yang dibunuh membalas dendam pada pembunuh dan membunuhnya, ia dibebaskan, dan oleh pencabutan dari bersalah untuk tidak bersalah, jika saudara harus menempatkan nya tangan pada si pembunuh, dia akan dituduh. Tapi bisakah hal seperti itu seharusnya? Anda bermaksud mengatakan, karena mungkin relatif dari orang dibunuh akan membalas dendam, oleh karena pencabutan tidak akan terjadi dan terdakwa harus dihukum mati. Dan kedua, apakah bukan negara Mishna, baik mengenai pertahanan atau tuduhan? Kesulitan ini tetap. Rabhina, bagaimanapun, mengatakan: Bahkan dalam kasus ia telah dibebaskan yang bertanggung jawab, juga dapat ditemukan bahwa hakim melakukannya dengan tangannya - yaitu, dalam hal ia memiliki janji dan hakim mengambilnya dari dia dan memindahkannya kepada peminjam.

"Kasus Pidana," dll rabbi mengajarkan: Dari mana kita tahu bahwa jika seseorang dinyatakan bersalah oleh pengadilan, dan setelah satu datang, mengatakan: Aku tahu pertahanan untuknya, bahwa kasus tersebut dapat dicoba? Karena membaca Ex [. xxiii. 7]: "Dia, yang telah dinyatakan tidak bersalah dan benar, engkau tidak membunuh." Dibaca: Dia yang telah dinyatakan tidak bersalah bahkan oleh satu orang, Anda tidak akan membunuh (tanpa reinvestigation a). Dan dari mana kita tahu tentang orang yang dibebaskan oleh pengadilan, dan setelah itu yang mengatakan, "Saya tahu suatu fakta yang akan membuat dia bersalah," bahwa ia tidak boleh mendengarkan? Dari ayat yang dikutip sama: "Dia, yang telah dinyatakan benar, kamu tidak akan membunuh." Kata R. Shimi b. Ashi. Dan sebaliknya dapat dilakukan dengan perayu, seperti Kitab Suci membaca [Ul. xiii. 9]: "Anda tidak akan memiliki belas kasihan apapun," dll R. Kahana menyimpulkan ini dari [ibid, ibid.. 10]: "Anda pasti akan membunuhnya," dll

R. Zera mempertanyakan R. Shesheth: Dari mana kita tahu bahwa hukum yang sama berlaku untuk mereka yang dihukum dengan pengasingan? Dan jawabannya adalah: Dari analogi dari istilah "pembunuhan," adalah yang dapat ditemukan dalam kedua kasus. Dan dari mana kita tahu bahwa sama halnya dengan mereka yang akan dihukum dengan garis-garis? Dari analogi dari ungkapan, "jahat," adalah yang mana, dapat ditemukan dalam kedua kasus. Dan begitu juga dengan jelas dinyatakan dalam sebuah Boraitha.

"Tapi tidak untuk mengutuk." Kata Hyya b. Aba atas nama R. Yohanan: Diperoleh ia telah keliru dalam hal mana Sadduceans menentang, tetapi jika mereka mengakuinya, harus membaca begitu jelas dalam Alkitab. Dan keputusan seperti itu tidak akan diambil dalam pertimbangan sama sekali, karena anak-anak sekolah yang menyadari hal itu, melainkan harus ulang. Para Hyya sama mempertanyakan R. Yohanan: Bagaimana kita keliru dalam kasus perzinahan? Dan dia menjawab: penyendiri Jadi seperti api di luka bakar kompor, memotong semua yang ingin Anda panggang, dan panggang itu. (Yaitu, ketika Anda sedang mempelajari sesuatu, mempertimbangkan dengan seksama untuk mencegah pertanyaan Anda telah mendengar dari saya bahwa, hal yang Sadduceans mengakui, keputusannya tidak dihitung. Bukankah zina salah satu?.)

"Semuanya," dll Apakah Mishna berarti bahwa bahkan kesaksian mereka yang menuduh dia mungkin juga sesudahnya membela dia? Kemudian Mishna kami adalah sesuai dengan Jose R. b. Jehudah, dan,, tidak sesuai dengan para rabbi dari Boraitha berikut: Ada tertulis [Bil. xxxv. 30]: "Tapi satu saksi tidak akan bersaksi melawan setiap orang untuk menyebabkan dia mati." Artinya apakah akan membela atau menuduh. Jose b. Jehudah, bagaimanapun, menyatakan bahwa ia mungkin bersaksi untuk membela, tetapi tidak untuk menuduh. (. Oleh karena itu Mishna kami tidak sesuai dengan dia) Kata R. Papa: Mishna kami dengan ekspresi semua, berarti untuk menambahkan salah satu murid yang duduk di baris sebelum hakim, dan seperti dapat menggunakan pendapatnya menurut semua.

Apa alasan dari pernyataan R. Jose? Karena itu berbunyi: "untuk menyebabkan dia mati," menyimpulkan bahwa kita hanya untuk menuduh dia tidak harus bersaksi, tapi untuk membela dia dapat. Tapi jika demikian, mengapa para rabbi berbeda? Kata resh Lakish: Karena tampak bahwa saksi yang tertarik dalam kasus ini. Dan apa yang menyimpulkan rabbi dari kata-kata "menyebabkan ia mati"? Mereka menerapkan ini untuk salah satu murid, seperti yang telah kita pelajari di Boraitha berikut: Jika salah satu saksi mengatakan, "Saya memiliki sesuatu untuk dikatakan dalam membela terdakwa,." Dari mana kita tahu bahwa dia tidak harus mendengarkan ? Dari ayat yang dikutip: "Seorang saksi tidak akan bersaksi." Dan dari mana kita tahu, jika salah satu murid berkata, "Aku mengatakan sesuatu untuk merugikan terdakwa," bahwa dia juga harus tidak didengarkan? Dari yang sama: "Seseorang tidak akan bersaksi menyebabkan ia mati."

"Hanya untuk membebaskan, tapi tidak untuk mengutuk." Kata Rabh: Ini adalah mengatakan hanya pada saat mereka membahas masalah ini, tetapi pada saat kesimpulan ia mungkin mengubah pandangannya dari pertahanan untuk tuduhan juga. Keberatan telah dibangkitkan dari antara berikut: "Pada keesokan harinya mereka muncul lebih awal dan datang ke pengadilan Dia yang membela yang dikatakan:.. Saya membela kemarin dan saya berpendapat yang sama-hari Dan dia yang menuduh juga mengatakan: Aku menuduh, dan saya berpendapat yang sama-hari Namun, ia yang menuduh dapat mengubah pandangannya untuk pertahanan, sementara ini tidak diperbolehkan untuk orang yang membela.. " Sekarang, keesokan harinya sudah waktunya untuk kesimpulan, dan tetap menyatakan bahwa terdakwa tidak dapat mengubah pandangannya? Menurut teori ini, diskusi tidak harus diperpanjang keesokan harinya, dan hal ini tentu tidak begitu. Oleh karena itu Boraitha berarti bahwa ia tidak harus melakukannya pada saat diskusi.

Datang dan mendengar lagi keberatan: ". Semua yang mengambil bagian dalam diskusi dapat menjelaskan alasan mereka, sampai salah satu penuduh harus menyerah pada salah satu pembela (dan kemudian sebagian besar orang akan cukup untuk membebaskan)" Sekarang, jika Anda mengatakan bahwa seseorang dapat mengubah pandangannya dari pertahanan untuk tuduhan, mengapa bukan negara Boraitha, "atau sebaliknya"? Ini hanyalah karena Tana dari Boraitha tidak peduli untuk mengulang soal tuduhan.

Datang dan mendengar lagi keberatan: "R. Jose b Hanina berkata:.. Jika salah satu murid telah membela dan mati pada saat kesimpulan, pandangannya harus dianggap seolah-olah ia masih hidup" Dan mengapa? Mari dikatakan bahwa jika ia masih hidup ia mungkin menarik kembali dari pandangannya? Ini tidak keberatan, karena pada kenyataannya ia tidak menarik kembali. Tapi bagaimana Anda menjelaskan bahwa keputusan Jose R. b. Hanina mungkin sesuai dengan pernyataan Rabh itu? Bukankah pesan yang dikirim dari Palestina sebagai berikut: pernyataan R. Jose menyangkal (yang Rabh) pernyataan master kita? Tidak, pesan itu hanya sebaliknya: pernyataan R. Jose tidak menyangkal pernyataan master kami di Babel.

"Dibahas di siang hari," Dari mana dll yang ini disimpulkan? Kata R. Aha b. Papa: Dari Ex [. xviii. 22]: "Dan mereka harus menghakimi bangsa itu setiap saat." Tapi bagaimana cara untuk disimpulkan dari hal ini bahwa kesimpulan tidak harus pada malam hari, dan diskusi mungkin? Hal ini sesuai dengan Rabha, yang telah dikemukakan kontradiksi dari ayat hanya dikutip untuk yang dari Ul. xxi. 16: "Kemudian akan terjadi, pada hari 1 ketika ia belah.Ia telah "- pada hari itu," tapi tidak setiap saat "Dan jawabannya adalah bahwa awal persidangan harus di siang hari, tetapi kesimpulan mungkin bahkan pada malam hari dalam kasus perdata Mishna kami adalah?. tidak sesuai dengan R. Mair dari Boraitha berikut: Bunyinya [ibid, ibid 5..]: "Setiap kontroversi dan wabah setiap." 1 Apa yang harus malapetaka hubungannya dengan kontroversi? Alkitab membandingkan kontroversi untuk wabah, untuk menerapkan hukum kedua untuk mantan. Sebagai tentang malapetaka itu harus di siang hari [Im. xiii. 14]: "Tapi pada hari itu," dll, sama halnya dengan kontroversi. Dan juga sebagai tentang wabah, tidak dapat dinilai oleh orang yang buta, sebagai imam harus melihat tanda-tanda, sama halnya dengan kontroversi. Dan juga hukum tentang kontroversi, yang tidak harus dinilai oleh saudara, berlaku untuk wabah - bahwa imam tidak boleh seorang keluarga dari hamba yang memiliki wabah.

Di lingkungan R. Yohanan ada satu yang buta yang digunakan untuk menilai kasus, dan R. Yohanan tidak protes. Tapi bisa R. Yohanan diam dalam masalah seperti itu? Bukankah atas keputusan sendiri? Bukankah ia sendiri menyatakan bahwa Halakha selalu berlaku dengan Mishna anonim, dan ada satu yang menyatakan: Setiap orang yang memenuhi syarat untuk hakim juga memenuhi syarat untuk menjadi saksi? Namun, ada beberapa yang memenuhi syarat untuk menyaksikan, tetapi tidak untuk menilai, dan R. sama Yohanan telah menyatakan bahwa itu berarti orang yang buta satu mata, yang memenuhi syarat untuk menyaksikan, tapi tidak untuk menghakimi. Oleh karena itu orang yang buta, yang didiskualifikasi menjadi saksi karena ia tidak bisa melihat, juga harus didiskualifikasi untuk menilai? R. Yohanan menemukan yang lain Mishna anonim untuk dasar, yakni: "kasus Sipil mungkin dibicarakan di siang hari dan kesimpulannya pada malam hari," yang adalah sama dengan kasus orang yang buta. Tapi mengapa dia memberikan preferensi kepada Mishna terakhir, dan tidak untuk yang pertama? Jika Anda ingin, dapat dikatakan karena yang terakhir memperlakukan mayoritas, sementara suguhan pertama dari seorang individu. Dan jika Anda ingin, itu karena yang terakhir diajarkan tentang hukum kasus mencoba.

"Jika mereka tidak datang ke kesimpulan," dll Dari mana ini disimpulkan? Kata Shini b. Hyya: Dari [Bil. xxv. 4]: "Ambillah semua kepala rakyat dan menggantung mereka di hadapan Tuhan dalam menghadapi matahari." Jika orang telah berdosa, dimana memiliki kepala orang-orang berdosa, bahwa mereka harus digantung? Kata R. Jehudah dalam nama Rabh: demikian kata Yang Kudus, terpujilah Dia, kepada Musa: "Ambillah kepala orang-orang, dan menetapkan mereka di tempat terpisah, bahwa mereka harus menghakimi orang yang bersalah dan menggantung mereka di hadapan matahari (yang berarti di siang hari). "Dan mengapa di tempat terpisah Apakah kita? berasumsi, karena dua hukuman modal tidak harus diputuskan pada satu ? dan hari yang sama Bukankah R. Hisda mengatakan bahwa ini dikatakan hanya ketika hukuman modal dari berbagai jenis, tetapi jika dari satu jenis mereka mungkin karena itu harus dikatakan: Untuk mempercepat pelaksanaan bersalah, bahwa kemarahan Surga akan berhenti.

"Mereka harus menundanya sampai besok." Dari mana ini disimpulkan? Kata R. Hanina: Dari [Is. i. 21]: "Kebenaran bersarang di dalamnya, tetapi sekarang pembunuh" - yang berarti, sebelumnya mereka gunakan untuk menunda hukuman selama semalam, dan sekarang mereka tidak melakukannya mereka dianggap pembunuh.

"Tidak Harus dimulai pada malam hari Sabat," dll Mengapa demikian? Karena tidak bisa dilakukan sebaliknya, seperti, jika mereka harus mulai dan selesai menjelang hari Sabat, mungkin mereka perlu mengutuk dia, dan kemudian mereka harus menundanya malam. Dan untuk menyimpulkan kasus itu pada hari Sabat dan untuk mengeksekusi pada hari yang sama, eksekusi tidak melanggar hari Sabat, dan seharusnya itu dilakukan pada malam hari, setelah hari Sabat hukum mengharuskan, "dalam menghadapi matahari", dan seharusnya kesimpulan berada di Sabat dan eksekusi pada hari berikutnya, maka akan menjadi siksaan bagi yang bersalah, yang tidak diperbolehkan. Haruskah mereka mulai pada malam hari Sabat dan menyimpulkan pada hari setelah hari Sabat, maka mereka cenderung melupakan alasan. Meskipun ada dua juru tulis yang digunakan untuk menuliskan diskusi - pertahanan serta tuduhan - mereka hanya menulis apa yang dikatakan, tapi tidak bisa menulis jantung orang itu. Dan, karena itu, tidak mungkin sebaliknya.

"Mereka menggunakan minta pendapat," kata dll Rabh: Saya dulu menjadi salah satu hakim di pengadilan Rabi, dan mereka digunakan untuk memulai pertanyaan tentang pendapat dengan saya. Tapi tidak negara Mishna bahwa mereka harus mulai dengan yang tertua? Kata Rabba b. Rabba, menurut orang lain Hillel b. Wals: Itu berbeda di pelataran Rabi, seperti dalam semua kasus yang mereka gunakan untuk mulai dari mereka yang duduk di samping. Hal yang sama dikatakan lagi: Dari zaman Musa sampai saat Rabi kita tidak menemukan satu orang yang unik dalam memiliki kebijaksanaan, kekayaan, dan kemuliaan. Apakah demikian? Apakah tidak demikian dengan Jehoshua? Tidak, ada Elazar the-Imam, yang sama dengan dia. Tapi tidak Pinchas orang seperti itu? Tidak, ada tua-tua yang memerintah dengan dia. Tapi apakah tidak ada Raja Saul, di antaranya sama bisa kata? Tidak, ada Samuel. Tapi tidak Samuel meninggal sebelum Saul? Artinya, tahun-tahun hidupnya. Tapi bukankah Daud orang seperti itu? Ada Era Ja'ir. Dia juga berangkat sebelum dia. Artinya, juga, semua tahun hidupnya. Bukankah Raja Salomo orang seperti itu? Ada Shimi b. Geara. Tapi tidak Samuel membunuhnya? Artinya, tahun-tahun hidupnya. Apakah ada tidak Hizkia? Ada Shbna. Apakah ada tidak Ezra? Ada Nehemia. Kata R. Ada b. Ahbah: saya dapat menambahkan demikian: Dari zaman Rabi sampai waktu R. Ashi ada juga tidak bisa ditemukan seorang pria yang unik dalam semua yang dikatakan di atas. Tapi di sana tidak Huna b. Nathan? R. Huna berada di bawah pengaruh R. Ashi.

"Kasus Pidana mereka mulai dari yang duduk di samping." Dari mana ini disimpulkan? Kata R. Aha b. Papa: Ada tertulis Ex [. xxiii. 3]: "janganlah juga engkau berbicara dalam penyebab." (Istilah untuk "penyebab" adalah "tulang rusuk", harfiah "pertengkaran", dan "rab" berarti "besar.") Jangan membaca "tulang rusuk", tapi "rab", yang berarti: Anda tidak akan bertentangan satu yang lebih besar daripada Anda. Rabba bb Hana atas nama R. Yohanan mengatakan: Hal ini disimpulkan dari [I Sam. xxv. 13]: "Bersiaplah kamu pada setiap orang pedangnya, dan mereka disandang pada setiap orang pedangnya, dan David juga disandang pada pedangnya." (Kita melihat bahwa pertama itu dilakukan oleh rakyat dan setelah itu oleh master.)

Rabh berkata: Orang mungkin mengajarkan muridnya, dan pada saat yang sama dapat menilai dalam hubungan dengan dia dalam kasus pidana. Keberatan dibangkitkan dari pemurnian tentang berikut dan kekotoran. Seorang ayah dengan anaknya, atau master dengan muridnya, dihitung sebagai dua suara. Namun, dalam kasus perdata, dalam kasus pidana tentang garis-garis, di konsekrasi bulan dan dalam pembentukan, tahun kabisat, seorang ayah dengan anaknya, atau master dengan gurunya, dihitung sebagai satu suara saja. (Oleh karena itu kita melihat bahwa master dengan muridnya tidak bisa menilai bersama-sama dalam kasus pidana, sehingga mereka harus dihitung dua.) Rabh berbicara tentang murid-murid seperti R. Kahana dan R. Assi, yang diperlukan hanya tradisi Rabh, tapi tidak kebijaksanaan-Nya , untuk menyamakan hal.

R. Abuhu mengatakan: Dalam sepuluh hal kasus perdata berbeda dari kasus pidana. Namun, semua dari mereka tidak berlaku untuk kasus seekor sapi jantan yang akan dirajam, kecuali untuk jumlah hakim, dua puluh tiga yang diperlukan, sama dengan semua kasus kriminal lainnya. Tapi dari mana ini disimpulkan? Kata R. Aha b. Papa: Dari Ex [. xxiii. 6]: "Janganlah engkau merebut penghakiman-Mu miskin di jalan-Nya", yaitu, janganlah engkau merebut kasus-Mu miskin, tetapi engkau mayst merebut kasus rajam dari mantan. (Dan sebagai hukum ini tidak berlaku untuk hukuman rajam sapi, sehingga tidak berlaku hukum lain kecuali salah satu dari dua puluh tiga, hakim disebutkan di atas.) Tapi apakah tidak ada beberapa hal lain di mana kasus pidana berbeda dari sipil ? Apakah kita tidak belajar di Boraitha yang antara Mahkamah Agama tidak boleh salah satu dari senioritas besar, mengebiri, dan mereka yang tidak memiliki anak? R. Jehudah juga menambah ini seorang pria kejam.

"Semua kompeten untuk menilai kasus perdata." Apa Mishna maksud dengan istilah "semua"? Kata R. Jehudah. Untuk menambahkan bajingan. Tapi ini sudah diajarkan di Boraitha tersebut di atas, bahwa semua yang kompeten untuk menilai kasus kriminal kompeten untuk kasus perdata. Namun, ada orang-orang yang kompeten untuk kasus perdata tapi tidak untuk kriminal. Dan dalam diskusi kami, kami telah diperdebatkan: "Apa artinya oleh semua yang kompeten?" R. sama Jehudah berkata: Ini berarti untuk menambahkan bajingan. Salah satu cara untuk menambahkan seorang penganut agama Yahudi dan sarana lain untuk menambah anak haram, dan kedua kasus diperlukan untuk dinyatakan. Sebab jika penganut agama Yahudi hanya dinyatakan, bisa dikatakan, itu karena ia memenuhi syarat untuk menikah dengan putri orang Israel, tetapi bajingan, yang tidak diperbolehkan untuk melakukannya, tidak kompeten. Dan jika anak haram hanya dinyatakan, bisa dikatakan, karena, setelah semua, ia adalah keturunan dari orang Israel, tetapi seorang penganut agama Yahudi, yang adalah keturunan kafir, tidak kompeten. Oleh karena itu kedua pernyataan yang diperlukan.

"Tapi tidak semua dari mereka kompeten untuk menilai kasus pidana." Apa alasannya? Itu yang diajarkan oleh R. Joseph: Sebagai pengadilan harus pilih dalam kejujuran, sehingga harus memilih dalam segala hal lain - tanpa cacat cela. Dan R. Ameimar mengatakan: Di mana ada dapat ditemukan kiasan untuk hal ini dalam Kitab Suci? Song [Salomo, xiv. 7]: "Engkau sama sekali indah, kekasihku, dan tidak ada cela pada engkau." Tapi mungkin itu berarti harfiah bahwa para hakim harus tanpa cacat tubuh? Kata R. Aha b. Yakub: Bunyinya [Bil. xi. 16]: "Dan mereka akan berdiri di sana dengan engkau" - yang berarti mereka yang sama kepadamu (yaitu, dalam kelahiran, tapi tidak seorang penganut agama Yahudi dan haram). Tapi mungkin ada perbedaan, karena kemuliaan Shekinah. Oleh karena itu kata R. Na'hman b. Itz'hak: Hal ini disimpulkan dari Ex [. xviii. 22]: "Ketika mereka harus menanggung dengan engkau." Ini berarti mereka harus sama dengan engkau dalam kelahiran.

Mishna II:. Mahkamah Agama itu duduk dalam lingkaran setengah agar mereka bisa melihat satu sama lain. Dua juru tulis para hakim berdiri di depan mereka, satu di sebelah kanan dan satu di sebelah kiri, dan mereka menulis menuruni alasan penuduh dan pembela. Menurut R. Jehudah ada tiga - orang yang menuliskan alasan penuduh dan satu alasan bek, dan satu alasan keduanya. Dan sebelum mereka duduk tiga baris ulama (murid). Untuk setiap satu dari mereka kursinya dikenal. Jika itu perlu untuk menambahkan hakim, satu dari baris pertama diangkat, dan satu dari kedua datang dan mengambil tempat yang terakhir, dan satu dari ketiga mengambil tempat yang satu ini, dan untuk tempat di baris ketiga satu rakyat berdiri dipilih, tetapi ia tidak mengambil kursi sama seperti yang berangkat diduduki, tapi yang ia berhak.

Gemara: Dari mana ini disimpulkan? Kata R. Aha b. Hanina: Dari Lagu [Salomo, vii. 3]: ". Pusar Mu seperti piala putaran yang lacketh bukan anggur campuran" Dengan "pusar" dimaksudkan Sanhedrin. Dan mengapa mereka bernama pusar? Karena mereka biasa duduk di tengah dunia (menurut Talmud, Yerusalem tengah dunia dan Bait Allah adalah di tengah Yerusalem), dan juga dilindungi seluruh dunia. Dan mengapa mereka bernama "piala bulat"? Karena Sanhedrin duduk dalam lingkaran: "Yang lacketh bukan anggur campuran" - yaitu, jika seseorang ingin pergi, harus dilihat bahwa selain dia dua puluh tiga tetap, dan jika ada yang kurang, dia tidak harus. "Tubuh-Mu itu seperti tumpukan gandum dipagari tentang dengan lili," berarti bahwa dari tumpukan gandum semua memperoleh manfaat, sehingga semua senang mendengar alasan yang diberikan oleh Sanhedrin dalam diskusi mereka. "Dipagari tentang dengan bunga lili" berarti bahwa bahkan pagar bunga lili tidak rusak oleh mereka untuk pergi dari itu. Ini adalah apa yang dikatakan oleh Minn tertentu untuk R. Kahana: hukum Anda memungkinkan seorang pria untuk tinggal berdua dengan istrinya selama hari-hari menstruasi nya. Apakah mungkin bahwa rami dan api harus bersama-sama dan tidak harus membakar? Dan dia menjawab: Taurat telah bersaksi bahwa kita adalah seperti semacam orang yang bahkan pagar bunga lili sudah cukup bagi kami, dan tidak akan pernah rusak. Resh Lakish mengatakan: Hal ini dapat disimpulkan yang berarti bahwa rekan-rekan sia-sia bahkan Mu, penuh dengan tindakan berjasa - seperti delima. R. Zera berkata: Dari [Jenderal xxvii. 27]: "Dan dia mencium bau pakaiannya," dll Jangan membaca "bgadov," yang berarti pakaian, tapi "bagdov," yang berarti pelanggar nya.

(Rekan-rekan kurang ajar) di lingkungan R. Zera, yang tetap berhubungan dengan mereka dan menunjukkan mereka menghormati, akhir bahwa mereka harus bertobat. Para rabi, bagaimanapun, tidak puas dengan ini. Tapi setelah jiwa R. Zera pergi ke istirahat-tempat yang disebutkan di atas ini orang turun ke hati, dengan mengatakan: Sampai sekarang ada pria kecil yang berdoa bagi kita, tapi sekarang siapa yang akan melakukannya? Dan mereka bertobat dan menjadi baik.

"Tiga baris," kata dll Abayi: menyimpulkan dari sini bahwa jika seseorang meninggalkan tempatnya, semua dalam baris harus mengubah tempat mereka. Tapi bisakah seseorang tidak protes, dengan mengatakan: Sampai sekarang saya duduk di depan, dan sekarang Anda menempatkan saya di belakang? Kata Abayi: Untuk seperti protes ia menjawab: Ada sebuah perumpamaan bahwa lebih baik bagi seseorang untuk menjadi ekor singa daripada kepala rubah.

Mishna III:. Bagaimana terpesona adalah saksi dalam kasus pidana? Mereka dibawa di dalam dan memperingatkan: Mungkin kesaksian Anda hanya didasarkan pada anggapan, atau pada desas-desus, atau pada saksi lain, atau Anda memiliki itu dari seorang pria dapat dipercaya, atau mungkin Anda tidak menyadari bahwa akhirnya kami akan menyelidiki masalah dengan pemeriksaan dan pemeriksaan silang. Anda juga mungkin menyadari fakta bahwa tidak ada kesamaan antara kasus perdata dan pidana. Dalam kasus perdata orang dapat membayar kembali uang kerusakan dan ia ditebus, tetapi dalam kasus pidana darah dari orang yang dieksekusi, dan keturunannya sampai akhir dari semua generasi, menempel pencetus eksekusi. Jadi kita menemukan dalam kasus Kain saudara, yang membunuh-Nya. Bunyinya [Jenderal iv. 10]: "Suara dari 'darah' dari saudaramu menangis kepada-Ku dari tanah." Tidak membaca "darah," tetapi "darah", yang berarti darahnya dan darah keturunannya. [Menurut lain berbunyi "darah" dalam bentuk jamak, karena darahnya tersebar di seluruh pohon-pohon dan batu.] Oleh karena itu manusia diciptakan secara tunggal, untuk mengajarkan bahwa orang yang menghancurkan satu jiwa seorang manusia, Kitab Suci menganggap dia seolah-olah ia harus menghancurkan seluruh dunia, dan Dia, yang menyelamatkan satu jiwa dari Israel, Alkitab menganggap dia sebagai apakah ia harus menyimpan seluruh dunia. Dan juga karena perdamaian di antara makhluk, sehingga orang tidak boleh berkata: Kakek saya lebih besar dari Anda, dan juga bahwa bid'ah tidak akan berkata: Ada banyak pencipta di surga, dan juga untuk menyatakan kemuliaan yang kudus, yang diberkati Dia menjadi. Untuk menjadi perangko koin banyak dengan satu cap, dan mereka semua adalah sama-sama manusia, tetapi Raja raja-raja segala raja, Yang Kudus, terpujilah Dia, telah dicap setiap pria dengan cap Adam Pertama, dan tetap tidak salah satunya adalah seperti yang lain. Oleh karena itu setiap orang mungkin mengatakan: Dunia diciptakan demi saya, maka saya harus tegak, adil, dll Jika Anda (saksi) mengatakan: Mengapa kita harus begitu banyak masalah pada diri kita sendiri? Untuk ini ada tertulis [Im. v 1]: "Dan dia adalah saksi, karena ia telah melihat atau mengetahuinya sesuatu, jika ia tidak menceritakannya, dan dengan demikian menanggung kesalahannya sendiri." Dan yang harus Anda katakan: Setelah semua, mengapa harus darah orang ini melekat pada kita? Untuk ini ada tertulis [Prov. xi. 10]: "Ketika orang fasik binasa, ada sukacita berteriak."

Gemara: Para rabi mengajarkan: Apa artinya pengandaian? Pengadilan dapat katakan kepada mereka: Meskipun Anda melihat bahwa salah satu berlari mengejar temannya untuk kehancuran dan Anda mengejar mereka, dan menemukan sebuah pedang di tangannya dari darah yang menetes, dan Anda juga melihat salah satu dibunuh bergerak tegang, Anda melihat apa-apa (selama dia tidak membunuhnya di hadapan Anda).

Ada Boraitha Simeon b. Shetha berkata: Aku tak bisa hidup untuk melihat penghiburan dari orang-orang kami jika saya tidak melihat orang yang berlari mengejar temannya ke reruntuhan, dan aku berlari mengejarnya, dan melihat sebuah pedang di tangannya dari darah yang menetes, dan yang tewas pindah mengejang, dan saya berkata kepadanya: Anda jahat satu, yang telah dibunuh orang ini - saya atau Anda? Tapi apa yang bisa saya lakukan bahwa darah Anda tidak secara hukum di tangan saya, seperti membaca Ul [. xvii. 6]: "Setelah bukti-bukti dari dua ... dihukum mati." Tetapi Dia yang mengetahui pikiran Manusia akan membalas dendam pada orang ini yang telah dibunuh rekannya. Dikatakan bahwa keduanya (Simeon dan pembunuh) tidak dipindahkan sebelum ular datang dan menyengat yang bersalah bahwa ia meninggal.

Tetapi apakah orang ini bertanggung jawab untuk dibunuh oleh seekor ular? Bukankah R. Yusuf mengatakan, dan juga mengajar murid-murid Hiskia: Sejak Bait Allah dihancurkan, meskipun pengadilan Mahkamah Agama tidak lagi ada, hukuman dari empat macam kematian diresepkan dalam Alkitab itu tidak dihapus oleh Surga- -seperti, misalnya, dia yang dapat dikenakan dirajam menemukan kematiannya dengan jatuh dari atap atau dengan menjadi diinjak-injak oleh binatang liar, ia yang bertanggung jawab untuk dibakar menemukan kematiannya oleh api atau oleh gigitan ular; dia yang bertanggung jawab untuk dibunuh dengan pedang jatuh ke tangan pemerintah, yang slays dia, atau dia datang sampai mati oleh pedang pembunuh, dan dia yang seharusnya digantung menemukan kematiannya karena tenggelam di sungai atau dengan diphtheritis. (Tapi si pembunuh hanya untuk dibunuh, dan tidak terbakar?) Orang ini bertanggung jawab untuk dibakar untuk kejahatan lain,; dan menguasai tempat lain mengatakan bahwa dia yang bersalah atas dua kejahatan yang harus dihukum dengan kematian lebih berat.

"Dugaan." Kita melihat bahwa pengandaian tidak berlaku dalam kasus kejahatan. Apakah terus baik dalam kasus perdata? Dan jika ya, akan lebih sesuai dengan R. Aha, yang mengatakan dalam "Gerbang terakhir" bahwa jika ada unta menggigit antara unta dan unta tewas ditemukan di sisinya, mungkin diambil untuk kepastian bahwa telah membunuhnya dan pemiliknya adalah bertanggung jawab. Namun menurut teori ini, jika ada saksi yang mendengar kabar angin ini dengan dari yang lain, yang tidak dianggap dalam kasus pidana, harus dipertimbangkan dalam sipil. Bukankah negara Mishna bahwa jika ia mengatakan, "Terdakwa telah mengaku kepada saya bahwa ia berutang," dll, atau, "Fulan mengatakan bahwa dia berutang," katanya apa-apa? Oleh karena itu jika seperti tidak berlaku dalam kasus perdata, mengapa hal ini harus diulang tentang kasus kriminal? Oleh karena itu kita harus mengatakan bahwa, walaupun seperti kesaksian tidak dianggap dalam kasus perdata, mereka tetap memperingatkan mereka dalam kasus pidana. Hal yang sama terjadi dengan kasus yang disebutkan di atas pengandaian.

"Anda harus menyadari," dll R. Jehudah b. Ahia berkata: menyimpulkan dari ayat ini dikutip dalam Mishna bahwa Kain dibuat luka dan luka pada tubuh saudaranya Habel, karena ia tidak tahu dengan apa yang anggota jiwa berangkat sampai ia mencapai lehernya. Hal yang sama dikatakan lagi: Dari waktu bahwa ketika bumi membuka mulutnya untuk menerima darah Habel, itu tidak lagi dibuka. Seperti ada tertulis [Is. xxiv. 16]: "Dari tepi bumi," dll Oleh karena itu membaca "dari pinggir," tetapi tidak ". Dari mulut" Hiskia, saudaranya, bagaimanapun, keberatan dengan dia dari [Bil. xvi. 32]: "Dan bumi membuka mulutnya," dll Dan dia menjawab itu dibuka untuk merugikan, tapi tidak untuk keuntungan. Kata di atas lagi atas nama otoritas yang sama: Exile menebus hanya setengah dari dosa, tetapi tidak untuk semua itu, seperti membaca [Jenderal iv. 14]: "Dan aku akan menjadi buronan dan pengembara di bumi," dll, dan ibid [. 16]: "Dan tinggal di" tanah Nod "(gelandangan) Oleh karena itu setengah dari dosanya telah ditebus..

"Oleh karena itu setelah mereka manusia diciptakan sendiri-sendiri." Para rabi mengajarkan: Adam yang pertama diciptakan sendiri-sendiri, dan mengapa? Bahwa orang kafir tidak harus mengatakan ada banyak pencipta di Surga. Dan alasan lain adalah karena orang jujur ​​dan orang fasik, bahwa tegak tidak harus mengatakan: Kami adalah keturunan dari manusia yang jujur, orang fasik tidak harus mengatakan: Kami adalah keturunan yang jahat (maka kita tidak disalahkan) . Ada alasan lain: Karena keluarga, bahwa mereka seharusnya tidak bertengkar, mengatakan [Ayat terus] Orang tua kita lebih baik dari Anda. Seperti kita melihat bahwa ketika hanya satu manusia diciptakan ada pertengkaran pangkat, berapa banyak lebih jika Adams asli banyak yang diciptakan. Namun alasan lain: Karena perampok dan forcers. Sebagai bahkan sekarang, ketika ia diciptakan sendiri-sendiri, ada perampok dan forcers meskipun mereka semua dari satu ayah, berapa banyak lebih akan ada perampok dan forcers jika mereka berasal dari orang tua yang berbeda.

"Untuk menyimpan kemuliaan," dll rabbi mengajarkan: Untuk menyimpan kemuliaan Raja raja segala raja, Yang Kudus, terpujilah dia! Sebuah perangko manusia koin banyak dan semuanya sama, tetapi Yang Kudus, terpujilah Dia, telah dicap setiap pria dengan cap Adam Pertama, dan tetap tidak Salah satunya adalah seperti tetangganya. Seperti membaca Ayub [, XXXVIII. 14]: "Dia berubah seperti tanah liat penyegel-, dan (segala sesuatu) berdiri seolah-olah baru berpakaian." Dan mengapa tidak wajah pria sama? Karena orang mungkin melihat sebuah rumah bagus atau seorang wanita tampan, dan berkata: Ini adalah milikku. Seperti membaca : "Dan dari pada orang fasik adalah cahaya mereka ditarik, dan lengan tinggi yang dibesarkan rusak."

Ada Boraitha: R. Mair biasa mengatakan: Dalam tiga hal yang berbeda dari tetangganya - dalam suara, di wajah, dan dalam pikiran: dalam suara dan di wajah, karena perzinahan, dan dalam pikiran, karena perampok . (Yaitu, jika satu orang untuk mengetahui pikiran tetangganya, ia akan tahu semua harta dan misteri dan akan merampas dari mereka.


**yg berkenan menerjemahkan silahkeun....karena keterbatasan waktu dan pekerjaan.

tret sayah LOCKED...tiap bantuan terjemahan silahkeun PM ke sayah...setiap tanggapan lebih baik membuka tret tersendiri....